Все-таки мне нравится независимость наших судей. Вот, помнится, Гарант наш про суд над Александром Михайловичем Поносовым сказал, что это, мол, «чушь собачья». Все гадали: через сколько же дней после этих слов будет прекращено это дело? Ан нет, не прекратили: довели до суда и даже обошлись без оправдательного приговора. Прекратили, как мы помним, «в связи с малозначительностью». Незаконно прекратили: как отмечает Пермский краевой суд в кассационном определении (которое как раз и находится в «Далее»), в случае малозначительности суд должен был вынести как раз оправдательный приговор — за отсутствием состава. Суд же решил угодить и нашим, и вашим, и Путину: подсудимого фактически освободил от наказания и даже от судимости. Обычно суды в том случае, когда обвиняемого надо оправдывать, бывают не столь щедры: как правило, дают или условный срок, или, если подсудимый под стражей — такой, который не сильно отличается от уже отсиженного в ходе следствия. А вот судимость подсудимый огребает. В данном случае вышло не так.
Прокуратуре, правда, попортили отчетность прекращенным делом. Это — плюха, но оправдательный приговор хуже. В общем, прокуратура имеет основания быть недовольным. Но почему-то их не высказывает: как отмечено в определении, ее представитель просто просит жалобу оставить без удовлетворения. Не знаю, как принято писать определения в Перми, но, по идее, если прокуратура просит отменить решение суда первой инстанции по каким-то своим основаниям, то это должно быть там отмечено.
Но тут и так было ясно, что его отменят: судья, вынося приговор, похоже, решила угодить и Путину, написав в нем ту самую собачью чушь. Хотя я его и не читал, но мне почему-то так кажется. Достаточно того, что написано в определении. Так, в обоснование пресловутой «малозначительности» судья сослалась на «рейтинг журнала «Business Week». А вы говорите: «доказательства, доказывание, УК, УПК». Журналы читать надо, вот что я вам скажу. Кстати, деталь: «эксперты» по делам о «пиратстве» уже давно для ответа на вопрос о том, кто является правообладателем на тот или иной продукт, пользуются не копиями договоров, а сообщениями с «официальных веб-сайтов». Ну, хоть не из газеты «Масонский комсомолец». Так что краевой суд совершенно справедливо пишет в определении, что, мол, не исследовался рейтинг в судебном заседании, и читайте, товарищ судья первой инстанции, не «журнал «Business Week», а материалы уголовного дела. Не исследовался, по утверждению краевого суда, и вопрос о размерах активов мелко-мягких. Надо бы Александру Михайловичу идею подкинуть: запросить ихний налоговый баланс, интересно же…
Ну, короче, определение сводится примерно к следующему: «Чушь собачья, отменить!» И отменили…
А далее в нашей программе — последний приговор по делу.
Кстати, да, напоминаю: еще документы из дела лежат в соответствующей категории.
|
|
|
