«Суд утвердил приговор генпрокурора»
«…судья Наталья Мишина объявила, что бывший сотрудник ЛОВД аэропорта Домодедово Михаил Артамонов виновен в том, что не провел более тщательный досмотр прилетевших из Махачкалы в Москву террористок Сациты Джебирхановой и Аманат Нагаевой. Как следовало из решения суда, капитан проигнорировал ориентировки, приходившие из МВД и ФСБ об обращении особого внимания на лиц чеченской национальности, особенно на женщин в возрасте от 20 до 40 лет. Мало того, 24 августа, по мнению судьи, для оперативника Артамонова интерес должны были вызывать все чеченцы, поскольку в этот же день был совершен теракт на остановке общественного транспорта на Каширском шоссе, ведущем в аэропорт Домодедово».
Эти ориентировки приходят даже к нам, в Брянскую область — о событиях, которые происходят где-нибудь на Кавказе. Можно любого на улице останавливать — и он попадет под приметы из какой-нибудь.
К вопросу о культуре поведения в процессе:
«Сразу после оглашения приговора осужденный поинтересовался у судьи: «А где же причинно-следственная связь между моими действиями и взрывами самолетов?» На что судья тихо ответила: «Уши надо чистить».
«Напомним, что виновником терактов капитана Артамонова еще до суда назначил генпрокурор России Владимир Устинов, безапелляционно заявивший, что милиционер пропустил прилетевших террористок без всякой проверки. В суде же выяснилось, что капитан Артамонов, который незадолго до этого был переведен в отдел ЛОВД по борьбе с терроризмом из наркоотдела, и его коллеги все-таки проверяли шахидок Джебирханову и Нагаеву. Однако задерживать женщин у милиционеров не было никаких оснований: они не проходили ни по каким оперативным базам, летели без багажа, у них были транзитные билеты (потом они приобрели новые билеты в Сочи и Волгоград). Пояса шахидов террористки получили уже перед посадкой в Ту-134 и Ту-154. И привели их в действия, сидя в креслах лайнеров,- к такому выводу пришли эксперты, обследовавшие останки тел террористок».
Первая фраза цитаты, про прокурора, явно обязана своим появлением моей писанине, которая публиковалась в переработанном виде, я там отдельно упор делал на прокурорское интервью. А выделенное — иллюстрация того, как суд рассматривает доказательства по «нашумевшим» делам: обычный подсудимый был бы оправдан вчистую, еслли бы что-то подобное выяснилось в процессе.
