О «моральном праве»

Как-то я всегда настороженно относился к этому термину. Чисто на подсознательном уровне он мне казался насквозь фальшивым. Сейчас настороженность, слава богу, перешла на уровень сознательный — нужно было просто немного подумать и правильно сформулировать.
Что такое «мораль», и чем она отличается от «права»? Если кратко и доступно, то «право» — нормы писаные, а «мораль» — общеизвестные, но не записанные нигде. Иногда, как в праве гражданском, общепризнанные неписанные нормы (конкретно: «обычаи делового оборота») могут становиться частью «права», но этот случай мы отнесем к исключениям. То есть, не уступить старушке место в транспорте — аморально, но не противоправно. Убивать людей — и аморально, и противоправно тоже.
То есть, понятие норм моральных — шире, чем норм правовых. Рисуем два кружочка один внутри другого: внутри — право, снаружи — мораль. Тупо, но понятно. :)
Что же мы имеем в виду, когда говорим, что «имеем моральное право»? Правильно, что наши поступки соответствуют нормам морали. Но вот какая забавная вещь наблюдается: если они соответствуют правовым нормам, то логичнее «моральное» из наших слов выбросить. Так оно и происходит, при этом в сфере действия «морального права» остается одно лишь кольцо, образованное внешней границей «правового» кружочка, и внутренней — «морального». То есть, «права»-то мы как раз и не имеем (а если бы имели, то так прямо об этом и сказали бы), но вот уж очень нам хочется. Стало быть — можно.
Точно так же, когда мы говорим, что оппонент «не имеет морального права» — это значит, что поступки его не лежат внутри этого кольца. Они могут, как с той бабушкой, быть законными, но аморальными, а могут — «противоправными». Но в последнем случае можно ведь сказать «не имеет права» просто.
То есть «не имеет морального права» эквивалентно: «нет, право-то он, конечно, имеет, но мы считаем, что то, что он делает, нехорошо, и хотим, чтобы ему было нельзя, но нормально запретить кишка у нас тонка».
Вот, где-то так…