После прошлогодних событий в Благовещенске, когда пошли разговоры о «массовых зачистках», на свет выплыл загадочный приказ МВД №870дсп, которым утверждалось “Наставление по планированию и подготовке сил и средств органов внутренних дел и внутренних войск МВД России к действиям при чрезвычайных обстоятельствах”. Приказ попал в руки правозащитных организаций, которые занимались «общественным расследованием» этого инцидента, а уж они-то — подняли вокруг него бучу, объявив «незаконным» и «антиконституционным». Тон в буче задавали три «правовые экспертизы», проведенные по заказу центра «Мемориал»: за авторством соответственно С.А.Пашина, Ю.А.Костанова и А.В.Бабушкина с Л.С.Левинсоном (по всем трем ссылкам — файлы в формате doc). При этом, что характерно, сам документ никто народу не показывал, ограничившись заявлениями о том, что он-де «стал достоянием общественности». Ни фига не стал на самом деле.
Надо сказать, это очень удобно — критиковать нормативный акт, спрятав его, вместе с фигой, в карман. В результате у общественности создалось впечатление, что приказ с наставлением представляют собой что-то вроде иллюстрированных руководств по поеданию чеченских младенцев. Естественно, общественность знает об этих документах только то, что им Левинсон по телефону напел… Зная о склонности наших «правозащитников» везде видеть нарушения Прав Человека, пользуясь при этом своими (читай: «произвольными») толкованиями конвенций с конституциями, я не сомневался, что за всем этим кроется какая-то лажа, тем более что в Минюсте Наставление было успешно зарегистрировано.
Итак, вниманию читателей блога «Dura Lex» предлагается полный текст этого самого приказа и этого самого наставления (только не спрашивайте меня, где я его взял, ладно?) Вот теперь действительно — «документ стал достоянием общественности», которая может его прочитать.
Только я прошу общественность не засыпать при чтении. «Наставление» представляет собой всего-навсего руководство по таким вещам, как расчет численности народа при предотвращении терактов и захватов заложников, нормативы приведения подразделений в готовность по тревоге, порядок проведения тренировок и оценки действий сотрудников, и т.п. Про чеченских младенцев ничего нет, как и ожидалось. Есть про «фильтрацию»: в пунктах 24, 33, 34, 36, 40, как справедливо заметил тов. Пашин, упоминаются «фильтрационные пункты», однако, данное понятие в «Наставлении» не раскрывается (заключение Пашина — единственное из трех, старающееся хотя бы обеспечить видимость обьективности: вот что значит заслуженный юрист).
Прикол в том, что никаких указаний по организации фильтрации в Наставлении не содержится. Ссылок на другие нормативные акты там тоже нет. Здравый смысл мне подсказывает, что «фильтрация» при таких условиях должна осуществляться в соответствии с действующим законодательством: УПК, «О милиции», «Об оперативно-розыскной деятельности». По крайней мере, никаких явных ограничений «прав и свобод» по сравнению с законодательством, в Наставлении не содержится: те, кто обвиняет в этом его разработчиков, такие ограничения просто додумали, и теперь громко кричат о «неконстуционности».
И ссылки на «фильтрационные пункты» в Чечне, в которых массово гноят людей, здесь абсолютно мимо кассы. То, как понимается «фильтрация» в условиях чеченского беспредела, не имеет к Наставлению никакого отношения. В самом деле: из того, что какой-то сержант милиции право на применение спецсредств понимает просто как возможность отмудохать кого-нибудь дубинкой, вовсе не следует, что это предусмотрели в законе «О милиции» его разработчики.
А из того, что «фильтрационный пункт» не определен законодательно, еще ничего не следует. Рядом с ним в тексте Наставления соседствует еще много таких неопределенных понятий, «группа медицинского обеспечения» или «резерва», например. Они могут быть определены и в ведомственных актах. Из контекста ясно, что задача «фильтрации» — отделить в условиях массовых преступлений людей, которые случайно попали «под замес» от непосредственно «фигурантов». Естественно, делать это надо несколько иными методами, нежели при проверке на причастность пары человек, но ниоткуда не следует, что методы эти должны расходиться с действующим законодательством.
Забавно передернули товарищи Бабушкин с Левинсоном: разбирая вопрос о трактовке в Наставлении понятия «чрезвычайных обстоятельств», они усиленно пытаются создать впечатление, что Наставление никак не берет в расчет действующее законодательство. Например, при обосновании того, что «чрезвычайные обстоятельства» из Наставления могут быть слишком широко истолкованы, они опираются на определение «чрезвычайной ситуации» из закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», благоразумно умалчивая о том, что это самое определение используется в Наставлении в явном виде (п. 3.2). Также они умалчивают о том, что Наставление знает и понятие «чрезвычайного положения», взятое из одноименного закона (п. 3.3). Из их анализа вообще создается впечатление, что при отнесении ситуации к «чрезвычайным» в Наставлении используется только понятие «чрезвычайные обстоятельства», нигде, кроме него самого, не определенное. Но такое вот передергивание меркнет перед словами из обращения участников «Инициативной группы «Общее действие» — о том, что в п. 73 Наставления предусматривается возможность внесения «некоторых сведений» в план действий милиции простым карандашом, «очевидно, для легкости стирания». На самом деле, речь идет о сведениях, подлежащих периодической корректировке, а для остальной информации предусмотрен специальная процедура изменений, включающая в себя документирование в том числе и имени того, кто изменения внес.
Ну и еще одна глобальная претензия: Наставление-де предусматривает «ликвидацию бандитов». Это — про пункт 36. В нем, действительно, есть некоторая неоднозначность формулировок: в самом начале говорится о «ликвидации банд», которая осуществляется двумя методами — «задержанием бандитов в местах их проживания и в месте сбора (нахождения) банды». То есть, людей стрелять никто не разрешает. А вот далее, в абзаце о том, как распределять личный состав при такой операции, используется формулировка «при планировании действий по ликвидации бандитов в месте сбора банды». Ну, можете сами посмотреть: лично мне кажется, что приоритет имеет все-таки формулировка «ликвидация банды», а чтобы увидеть в этом пункте разрешение на бессудные расстрелы, нужно очень хорошо постараться. (Кстати, в явном виде вот эту неаккуратность в формулировке выделил тоже только Пашин, а остальные в свои «заключения» вписали только свои выводы, крутя при этом фигой в кармане).
По поводу «бессудных расстрелов» — часто повторяется аргумент о том, что Наставление незаконно потому, что предполагает разрешение стрелять на поражение, а виновным человека может признать только суд. Но, если это так, то что же в Уголовном кодексе делают статьи о необходимой обороне, крайней необходимости, причинении вреда при задержании? Основной смысл Наставления — в том, что оно рассчитано на применение в условиях чрезвычайных читуаций, в том числе — и тогда, когда собственно ЧП не объявлено. УК и закон «О милиции» предоставляют вполне законный комплекс мер, применяя которые, можно отражать преступления, в том числе и убивая не осужденных (о ужас!) людей. Ничего незаконного в таких действиях не будет.
И еще по поводу УК. Дело в том, что статьи о причинении вреда при задержании преступника появились в уголовном законодательстве только в последнем Кодексе, принятом в 1996 году. Соответственно, никакой судебной практики по ним еще не наработано, так что сослаться на какие-то формально определенные ситуации, в которых суд разрешает стрелять в людей, еще пока нельзя.
С «необходимой обороной» ситуация другая. Из сборника судебной практики, подборка постановлений с описаниями:
«Состояние необходимой обороны наступает не только в том случае, когда оборона осуществляется непосредственно в процессе нападения, но и тогда, когда начало реального осуществления нападения настолько очевидно и неминуемо, что непринятие предупредительных мер ставит в явную, непосредственную и неотвратимую опасность лицо, вынужденное к принятию этих мер» — Сборник постановлений ВС СССР, 1945, вып. V, с. 4-6 (это в тоталитарные советские времена, прошу заметить).
«Если опасность нападения после перехода орудия нападения из рук нападавшего в руки оборонявшегося продолжает оставаться реальной, нет основания не признавать убийство совершенным в состоянии необходимой обороны» — Сборнико постановлений ВС РСФСР, 1961-1963, с. 103-104.
«Для признания состояния необходимой обороны, если при этом не превышены ее пределы, не имеет значения, мог ли обороняющийся принять иные меры для предотвращения нападения» — там же, с. 104-106.
«Насилие, примененное с целью защиты другого человека, нельзя отнести к неправомерным действиям» — БВС РСФСР, 1966, №1, с. 11-12.
Еще где-то было постановление ВС, в котором признавалось, что при совершении посягательства группой обороняющийся имеет право применить меры защиты, определяемые характером посягательства, к любому из членов этой группы. То есть, если кто-то из толпы автоматчиков в вас стреляет — валить можете любого: это не будет превышением пределов обороны.
Так что судебная практика о необходимой обороне может быть по аналогии применена и к задержанию преступника, раз уж решений по соответствующей статье пока нет.
Кстати, закон «О милиции» (ст. 15) предусматривает возможность применения оружия против лиц, застигнутых при совершении тяжкого преступления против жизни здоровья и собственности и пытающегося скрыться. Не знаю, можно ли толковать перечень расширительно и включить в число таких преступлений бандитизм, который является преступлением против общественной безопасности, наверно, нельзя. Но дело в том, что под бандитизмом (ст. 209 УК), относящимся к тяжким преступлениям, понимается вовсе не нападение на людей как таковое, а создание с этой целью устойчивой вооруженной группы и участие в ней. Соответственно, группу, хотя бы один из членов которой вооружен, и о которой есть достоверные сведения, что она нападает на людей (например, в составе которой замечен кто-то участвовавший в бандитском нападании) можно считать бандой и применять к ней соответствующие меры. Вплоть до отстрела, если понадобится. В полном соответствии с УК.
