По поводу Иванова и его жертвы-старушки — я, увы, ошибся, когда предсказывал нашему автолюбителю судимость. Но обсуждение прекращения этого дела, вообще-то, показательно. Из-за популярности в современной массовой культуре сюжетов на тему борьбы героя-одиночки с бесчеловечной системой лейтмотив их предсказуем, в принципе. Наиболее здравомыслящие люди сидят на revolver.ru. Второе место отдается dirty.ru: там вменяемые люди встречаются тоже, но и дятлы залетают. Из-за большой аудитории, наверно. Ну и совсем плохо — в комментариях на сайту у «Новых известий»: почетное третье место.
Вообще, понравилось, как осветил ситуацию Ньюсруком. Дело в том, что в RSS-ленту у них попала фраза о том, что родственникам погибшей «даже не дали ознакомиться с материалами дела». Если до окончания следствия это вполне законно, то после него — уже можно жаловаться. Однако, в самой статье написано просто что «пока не видели», как и в исходном материале. Впрочем, это характерно для Ньюсрукома: они и по свежим следам написали, что Иванов, мол, на красный свет ехал. А потом про свет убрали.
Кстати, просматривая то, что раньше писалось по теме, нашел в одной заметке слова про то, что «в протокол на месте происшествия не был включен второй свидетель». Очень сильно подозреваю, что речь идет все-таки о понятом, а не свидетеле. Такой протокол, если бы дело дошло до суда, очень легко мог быть признан недопустимым доказательством. После чего под вопрос будет поставлена и автотехническая экспертиза, которая при проведении использоваала этот протокол. Если про «второго свидетеля» говорят родственники, то они сами себе роют яму. Кстати, протокол может признаваться недопустимым не только в суде, но и на следствии, я раз так делал (потом, правда, меня замучила одна знакомая студентка, которая именно про это собиралась писать диплом и не могла найти материала нигде). Если следствие захочет отмазать сына министра, то оно легко может это сделать. :)
Еще одно нарушение, которое видно со слов родственников, процитированных в статье — поздняя отправка уведомлений о решениях. Сплошь и рядом, кстати, такое.
А все остальное в словах родственников — увы, бред. Про несогласие с судебно-медицинским экспертом, ходатайство об очной ставке с ним, и намерение обращаться к «независимому эксперту». Ну, очная ставка проводится только между допрошенными, в показаниях которых есть противоречия, так что в ней отказано вполне обоснованно. А медицинскую экспертизу, насколько я помню, по закону «Об экспертной деятельности в РФ», могут проводить только штатные судмедэксперты, а все независимые идут лесом.
По поводу скорости, с которой двигался автомобиль — ее определение вообще довольно нетривиальный вопрос, насколько я помню из обсуждений на форуме судебных медиков. В любом случае с точностью до километра определить нельзя, и, если автолюбитель утверждает, что ехал 58 километров, а в экспертизе написано, скажем, «от 50 до 80», то нам придется счесть превышение скорости недоказанным (хоть и струдом верится в то, что кто-то ездит на «Фольксвагене Бора» с такой скоростью, но — формальных доказательств-то ведь нет). Так что неплохо бы знать и нижний предел скорости, установленный экспертизой (который родственники в интервью «НИ» почему-то не говорят: ох, чую я, он там 50-60 км/ч, а то и вообще не определен — но доказать не могу).
Лично мне политический заказ видится, скорее, в другом деле — про Евдокимова: если верить тому же Ньюсрукому, то вина водителя, в которого влетела машина Евдокимова, состоит в том, что он ей не уступил дорогу, видя спецсигнал. Это уже близко к маразму, по-моему. И решение суда о закрытом процессе тоже настораживает, хотя журналисты за работой кого угодно доведут, наверно. :)
А вообще — пока народ не поймет, что ограничения скорости — вовсе не для того, чтобы всех поделить на неприкасаемых, которым можно, и быдло, которому нельзя, то и биться будут до тех пор. Причем обе категории.
