«Аудиозапись в уголовном процессе — насколько законна?» — все же редкостный КГ бубликуют иногда в «Юрклубе».
«Рассмотрим ситуацию более подробно. Как обычно происходит на практике, органы уголовного преследования — в данном случае следователь или дознаватель — получают в ходе допроса, основании заявления, либо иным путем информацию от потерпевшего (подозреваемого, обвиняемого) о наличии аудиокассеты с записью. На основании данной информации следователь (дознаватель) выносит постановление о производстве выемки, в соответствии с которым протоколом выемки изымают аудиокассету у лица, ее представившего. Далее, в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ, изъятая аудиокассета признается вещественным доказательством. Впоследствии указанная аудиокассета может служить предметом видеофоноскопической экспертизы, заключение которой явится еще одним доказательством, расшифрованная запись разговора может повлечь выявление ранее неизвестных фактов с последующей их проверкой и т.п.
При этом органы уголовного преследования руководствуются статьями 42, 46-47 УПК РФ, которыми предусмотрено, что «… подозреваемый, обвиняемый, потерпевший имеют право… представлять доказательства», а также положениями п. 2. ст. 86 УПК РФ, а именно: «…Подозреваемый, обвиняемый, а также потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители вправе собирать и представлять … предметы для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств». То есть, на первый взгляд, все как будто бы законно — аудиозапись является доказательством, которое было в соответствии с нормами УПК РФ представлено органу уголовного преследования.
Однако в данном случае упускается из виду положение п. 1 ст.86 УПК РФ, которое гласят: «Собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных настоящим Кодексом».
Из изложенного видно, что сбор доказательств производится путем только процессуальных действий, производство которых является исключительной прерогативой только органов предварительного расследования и суда.»
Если пользоваться логикой автора, то получится, что и кровь на ноже доказательством быть не может ни в коем случае — она ведь получена до возбуждения дела.
На самом деле, любые предметы до возбуждения дела доказательствами, разумеется, не являются, и становятся таковыми только после выполнения некоторых формальных процедур. В случае аудиозаписи, полученной до возбуждения, это — выемка и фоноскопическая экспертиза, на разрешение которой ставятся вопросы о том, изменялась ли запись на кассете, и есть ли на ней признаки склеек, и прочего. «Доказательством» в этом случае признается сама кассета, и заключение экспертизы, ну и протокол выемки. И все это потом оценивает суд.
Очень часто возникает путаница с аудио- и видеозаписью, проводимой в ходе следственных действий. Действительно, там порядок записи строго определен: ее могут проводить только сам следователь или специалист (обычно таковым выступает местный эксперт-криминалист, но на заре обеспечения районных прокуратур видеокамерами привлекали и местных фотографов, которые свадьбы снимали. Это не нарушение: требуется, чтобы человек был специалистом в видеосъемке). И запись, сделанная в ходе следственного действия, не требует никаких дополнительных действий по ее признанию доказательством или экспертизе. Она — по-любому доказательством не является. :) Потому что доказательство — это, в соответствии со статьей 74 УПК, протокол следственного действия, а запись — приложение. Правда потом кассету могут признать и полноценным доказательством: например, по видеозаписи протокола допроса можно провести психологическую экспертизу на предмет установления того, проявляет ли допрашиваемый признаки, характерные для брешущего человека. :)
Короче, на случай, если кто запутался: «доказательства» — это фактические данные, могущие служить информацией по делу, прошедшие в рамках уголовного процесса определенную процедуру по проверке достоверности (та самая экспертиза) либо просто полученные под контролем следователя или суда. Так что записывайте на здоровье что хотите — если это происходит лично с вами.
«Кроме того, ст. 13 УПК РФ допускает ограничение права гражданина на тайну телефонных и иных переговоров только на основании судебного решения. Также часть 2 статьи 29 УПК РФ прямо предусматривает, что только суд правомочен принимать решения о контроле и записи телефонных и иных переговоров.
Проведенная негласная аудиозапись потерпевшим (подозреваемым, обвиняемым) при использовании соответствующих технических средств может быть признана законной исключительно с ведома органов уголовного преследования и с санкции суда. В данном случае после возбуждения уголовного дела лицо, полагающее, что в ходе предстоящей беседы могут быть получены сведения, имеющие значение для дела, должно обратиться в органы уголовного преследования с соответствующим заявлением.»
Это — тоже фигня. Свои собственные разговоры, как я уже говорил, записывать можно сколько угодно. Ограничение на тайну переговоров применимо только если тайна нарушается кем-то помимо его участников. Это же их тайна — пусть нарушают сколько влезет.
«В связи с этим полагаю необходимым внесение в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации соответствующего дополнения — включения императивной нормы, к примеру — «доказательства полученные при помощи скрытного применения научно-технических средств признаются допустимыми, в случаях когда их применение прямо предусмотрено законом».»
Так себе и представляю: приходит, скажем, провайдер и говорит: «Товарищи милиционеры, у меня сервер ломанули, вот логи», а ему и отвечают: «Нет, дорогой друг: давай-ка мы дело возбудим, и установим на сервере слежку, пусть его еще раз ломают». :)
Кстати, большинство современных сотовых имеют функцию диктофона. А те, которые рассчитаны на «громкую связь» — еще и чувствительный микрофон. Вдобавок, экспертиза может составить распечатку слов даже если невооруженным ухом ничего не слышно. Но могут возникнуть проблемы в связи с тем, что запись — цифровая: вот в Штатах такие, насколько я помню, вообще не принимают судами. Так что лучше использовать кассетный диктофон. И имейте в виду: на экспертизу может потребоваться и он сам, а не только кассета.
