Редкий случай адекватного правозащитного комментария по таджикским девочкам:
«Суд правильно квалифицировал действия обвиняемых по делу группы Родошкевича и назначил справедливое наказание. Националистические лозунги так называемых скинхедов были лишь прикрытием для совершения тяжких преступлений и обогащения», — заявил журналистам государственный обвинитель Валерий Мусаткин. По просьбе ИА Regnum эту информацию прокомментировала заместитель директора Информационно-аналитического центра «СОВА», специалист в области исследований экстремизма Галина Кожевникова.
«Подсудимым инкриминаровалась ст. 210 ч. 2 (участие в преступном сообществе), ст. 162 п.п. «а», «в» (разбой, совершенный организованной группой с причинением тяжкого вреда здоровью), 282-1 ч.2. (участие в экстремистском сообществе) и собственно ст. 282 ч.2 п.п. «а», «в» — разжигание национальной ненависти, совершенное организованной группой с применением насилия.
— Ст. 282, по большому счету, «пропагандистская», она подразумевает некое активное публичное действие. И в этом смысле применение ее к насильственным преступлениям мне кажется не вполне корректным и трудно доказуемым.
Значит, надо квалифицировать действия обвиняемых правильно — в Уголовном кодексе есть для этого возможности и помимо 282-й статьи. Ведь трудно счесть «публичным», например, ночное нападение. И, наоборот, от того, что иногда, нападая, скинхеды никаких лозунгов не выкрикивают, это нападение не перестает быть расистским».
«Собственно, этой логикой, видимо, руководствовался и суд в деле Александра Копцева, когда признал его невиновным по 282-й статье. Да и это не первый пример, — сказала Галина Кожевникова. — Известно, что в 2003 году в Курске по делу о скинхедском нападении суд тоже не признал доказанным вину подсудимых по 282 статье. Судья тогда посчитал, что действия скинхедов не носили ярко выраженного публичного характера, направленного на возбуждение национальной, расовой и религиозной вражды и не были обращены к широкому кругу граждан».
Другое дело, отметила специалист, что Копцеву инкриминировался мотив национальной и религиозной ненависти как квалифицирующий признак по статье 105 (покушение на убийство), по которой он был признан виновным. «И признание его вины по этой статье автоматически подчеркивает, что осужден он именно как расист», — подчеркнула она. …
А вот в новосибирском деле в статье «разбой» такого квалифицирующего признака нет. И приговор в таком виде означает, что формально суд этих скинхедов расистами не признал, — заявила Галина Кожевникова. — Но это проблема не суда, а обвинения, которое почему-то (и это общераспространенная практика) именно в «скинхедских» делах забывает про статью 63 Уголовного кодекса, в которой перечислены обстоятельства, отягчающие вину, которые могут применяться «довеском» к любой статье УК, в которой нет квалифицирующего признака ненависти. Если бы новосибирская прокуратура применила эту статью, то у суда не было бы проблемы квалифицировать эти нападения как раситские, а у обвинения, соответственно, не было бы необходимости доказывать «публичность» и «обращенность к широкому кругу граждан», которых, скорее всего, и не было в новосибирских нападениях. У нас почему-то это не применяется. И нам известен только один случай, когда прокуратура обращалась к этой 63-й статье — это обвинение по убийству перуанского студента в Воронеже».
«Кстати, то же самое и в деле по убийству Хуршеды Султоновой, — считает Галина Кожевникова. — То, что не удалось доказать убийство — скорее всего, плохая работа следствия. А вот то, что всем остальным не вменен мотив национальной ненависти как отягчающее обстоятельство — это очень плохо, потому что если эти люди и будут наказаны, то юридическая квалификация их действий не будет соответствовать, на мой взгляд, реальной мотивации их поступка».»
Кстати говоря, в квалификации отягчающие обстоятельства никак не отражаются. То есть, зная то, что действия квалифицированы по такой-то статье и не читая приговора, нельзя достоверно судить о том, было ли вменено конкретное отягчающее обстоятельство.
