«Национал-социалистическая парта»
Корреспонденты «МК», похоже, единственные, кто попытался разобраться в истоках «скинхедства». Но выводы, собственно, лежали на поверхности:
«Главный Скинхед по совместительству еще и активный футбольный фанат “Ротора”. Может быть, в этом и кроется объяснение. Самое яркое его впечатление от футбола — массовая драка фанатов “Ротора” с фанатами “Ростова” у волгоградского Дворца спорта в 2004 году. Создается впечатление, что футбол он любит меньше, чем уличные драки. Также Главный Скинхед сказал мне, что абсолютно равнодушен к цыганам. И людей на берегу Ахтубы он избивал не из каких-то сильных национальных чувств. Ему просто нравится бить. Взрослые играют в детскую игру, занося в свои таблицы названия всяческих неформальных объединений. Склонившись над своими бумажками, они не видят главной опасности. Бороться с идейными неформалами сравнительно просто, будь то футбольные фанаты или те же скинхеды. Они заметны издалека, и мы знаем, против кого направлена их агрессия. Главная опасность в таких, как наш Главный Скинхед, или его Товарищ, или тот же Малыш. Они мутируют в кого угодно. Если скинхед ищет жертву другой расы, то наши убийцы безразличны к жертвам. Убивают не за идею, а чтобы услышать, как оно хрустнет. И чтобы еще раз услышать этот хруст, такой мутант примет на время побоища любую идею — хоть расовую, хоть анархистскую. Ловить такую публику так же сложно, как чеченских боевиков в горных селах. Днем он мирный житель, а ночью скинхед.»
Ну и в квалификации покопались:
«Теперь постараемся понять, почему областная прокуратура, уже разобравшись в подоплеке цыганского погрома, все-таки предъявила подросткам обвинение в убийстве по мотиву расовой ненависти. Сами следователи об этом не говорят, ссылаясь на то, что следствие только началось и обвинение предварительное. Можно предположить, что прокурорские действуют из соображений справедливости. Обвинение в расовой ненависти они предъявили для того, чтобы, насколько возможно, придать делу исключительный статус.
…
В статье “Умышленное убийство” указано еще одно отягчающее обстоятельство, которое подошло бы для обвинения куда больше. Это убийство, совершенное с особой жестокостью. Вот как описывается это преступление в комментарии к Уголовному кодексу: “когда перед лишением жизни или в процессе совершения убийства применялись пытки, истязания или глумление над жертвой… когда убийство совершено способом, который заведомо для виновного связан с причинением потерпевшему особых страданий, нанесения большого количества ранений… закапывания заживо… замедленного утопления или удушения и тому подобного… когда убийство совершено в присутствии близких потерпевшему лиц, если виновный сознавал, что своими действиями причиняет присутствующим особые душевные страдания…” А теперь вспомните, как Товарищ Скинхеда медленно и подчеркнуто демонстративно убивал цыгана на глазах у его избитой дочери.
Обвинение в особой жестокости соизмеримо с обвинением в расовой ненависти. Но следователи не обвиняют в очевидной жестокости, предпочитая ей неочевидную ненависть. Кажется, я знаю, почему. Процесс по расовой ненависти будет неизбежно политизирован, и ко времени процесса тема ксенофобии останется актуальной, и обвинение пройдет через суд. А вот что касается “особой жестокости”, то ее, как показывает практика, не так просто доказать. Надо, например, убедить судей, что обвиняемый имел умысел доставить потерпевшему особые страдания. Притом что сам обвиняемый и его адвокаты будут утверждать, что он хотел причинить жертве страдания вполне заурядные и ничего особенного в страданиях человека, который ждет, когда ему расколют череп камнем, нет.»
Правда, боюсь, это неверно, и обвинение в «расовой ненависти» через суд все-таки не пройдет. Может быть, удастся доказать «особую жестокость», но это тоже довольно трудно (тут уже надо знать конкретные обстоятельства дела). Но есть еще один признак, который тут в суде железно оставят. Это — «убийство из хулиганских побуждений».
Дело в том, что квалификация по «хулиганке» — это просто особенность следственной практики. Если, скажем, лежит хладный труп окоченевший — дело возбуждается по части первой статьи 105 УК (то есть, как простое убийство). Но вот если есть данные, что преступление совершено «ни с того, ни с сего», либо по явно малозначительному мотиву, то здесь уже предполагается мотив хулиганства. То есть, нарушения общественного порядка. Именно поэтому первые «громкие» национальные дела возбуждали по такому мотиву. Ну, теперь постепенно практика меняется.
Собственно, в этом ничего страшного и не было бы: и «хулиганка», и «нацмотив» — это просто некие презумпции, которые применяются если не доказано обратное. И суд оставляет в приговоре то, на что подсудимый реально наработал. Но вот тут-то как раз все шишки валятся на суд: как же, «покрывают нацистов». Пока что судам похер на политкорректность, и они даже в «нашумевших» делах, типа «таджикской девочки» или Копцева, судят без оглядки на толерастов. Но, когда в дело вмешиваются политичесике мотивы — тут уже возможны варианты, типа «дела Дмитриевского». По-моему, большего ущерба правосудию нельзя было нанести: лепить фуфловое дело, тащить его через несколько судебных инстанций с кучей нарушений и полуграмотной «экспертизой», вместо того, чтобы просто повесить товарища на ближайшей осине…
А вообще, в пропаганде «толерастии» мне лично видится два недочета. Во-первых, к нацменам пропагандируется отношение как ко «младшим братьям»: с ними носятся, всячески оберегают, вытирают носы и сажают на горшок. Однако, от «младших братьев» до «унтерменшей» — всего лишь один шаг. Я допускаю, что господа толерасты его не делают, а вот насчет стриженных пОдростков поручиться не могу.
И во-вторых, этот самый дурацкий лозунг про «преступность без национальности». Любой преступник должен получать пиздюли не за национальность, а за поведение. А вот на поведение оказывает влияние, в том числе, и воспитание, определяемое, в первую очередь, национальностью. Вот эту простейшую «двухходовку» в массовое сознание никто почему-то не продвигает, отстаивая заведомо неверный лозунг.
