«Невменяемость — состояние лица, установленное судом на основе психиатрической экспертизы (текст реальной экспертизы), исключающее в отношении к нему применение уголовного закона. … Юридический смысл невменяемости состоит в освобождении гражданина совершившего общественно-опасное деяние описанное в уголовоном законодательстве от уголовной и гражданской ответсвенности. Говоря проще невменяемый может разбить в дтп ваше авто, избить вас, ограбить вашу жену, изнасиловать вашего ребенка и ему за это ничего не будет, и никто не возместит вам ни материальный ни моральный вред.»
В Гражданском кодексе вообще нет такого слова «невменяемость». Так что с гражданской ответственностью афтар ошибается: родственники пусть плотют. Да, и по поводу постановления о признании доказательства недействительным, которое там цитируется: экспертиза признана недопустимой по формальным основаниям. Некоторый период после принятия нового УПК РФ, пока все не приспособились, народ вот так вот лихорадило: то статью старую укажут, то на старом бланке протокол сделают. Ну и в данном случае еще фамилию не так написали.
Далее цитируется только хуйня:
«Невменяемость исключает самое понятие преступности; деяние невменяемого представляются случаем, влекущим за собой разве только меры предупредительные, например помещение в психиатрический стационар, под особый надзор опекунов и т. п.; но и эти меры являются последствием не совершенного деяния, а обнаружения болезненного состояния, требующего особых мер надзора и лечения. За гражданские последствия преступления невменяемым никто не отвечает, за исключением случаев когда невменяемому до совершения преступления уже был назначен судом опекун. Опекун несет гражданскую ответсвенность только если он мог предупредить совершение преступления и/или по явной небрежности допустил его совершение, но в этом случае ответственность обуславливается не тем, что преступление совершено невменяемым, а тем, что имеется налицо неосторожность лиц, на обязанности которых лежал надзор. При доказанности того, что совершившее преступление лицо находится в состоянии невменяемости, уголовное преследование не может быть возбуждаемо, а начатое — прекращается.
…
Сложность логического построения ст. 21 и 22 УК РФ, отсутствие определения всех терминов, используемых в этих статьях внутри УК РФ, неоднозначность процедур проведения психолого-психиатрических экспертиз и многовариантность действий прокуратуры по результатм таких экспертиз, судебная практика очень редкого применения ст. 22 УК РФ создает значительные возможности (можно сказать преимущества) стороне защиты в деле признания невменяемыми и освобождения от уголовной ответсвенности лиц, совершивших общественно-опасные деяния описанные в УК РФ. Редкое использование ст. 22 УК РФ возможно объясняется возникающей при применении этой статьи гражданской отвественности государства перед потерпевшими. Фактически вменяемый по ст. 22 УК РФ психический больной находится в стационаре на иждивении у государства, т.е. государство как бы выступает опекуном. А опекун по ГК РФ несет ответственность за деяния опекаемого.
…
Внимание! Для обычных уголовных дел уровня районного суда конечной инстанцией является Городской суд, т.е. для обычных потерпевших к сожалению в Верховный Суд «дороги» нет.»
Нет, все. Дальше можно цитировать сплошняком.
В ГК нет, там недееспособность. Но в уголовном процессе может быть подан гражданский иск см УПК, так вот невменяемость сильнее недееспособности и если по уголовке признают невменяемым то автоматом и гражданский иск отклонят без проведенеия доп экспертизы на установление недееспособности, так что тут автор прав.
То что экс отклонили по фрмальным признакам — читать надо между строк, если судья не захотел бы или его не удалось бы убедить что надо отклонить то судья бы ФИО исправил бы в ходе допроса экспертов как несущественную ошибку, также бы списал и другие нарушения УПК нзвав их несущественными. Поэтому та борьба чт отражена в статье и привела к отмене экспертизы, а формальные признаки судья указал для того чтобы невозможно было в кассации оспорить да и пытаться указать оибки по существу это сложнее намного, ндо судье разбираться в психиатрии, а так его убедили что экспертиза ПО СУЩЕСТВУ ложная а уж как ее чисто по бюрактратии исключить — дело техники, так что автор молодец!