Стаття «коммерсант-денег» по поводу «воровства контента» — очень хороший пример «копирайтного экстремизма», когда под охрану авторским правом подводится буквально все, что угодно. В Интернете копирайт — один из немногих инструментов сделать бяку ближнему, так что жулики активно им пользуются. Информационное агентство «Регнум» воспользовалось для того, чтобы закрыть сайт «Fastcredit.ru». Опыт «Ленты», которая учинила то же самое недавно, как мы видим, заразителен.
Сама статья отталкивается от аналогии «воровства» и копирования новостей. Собственно, уже после слова «воровство» на креативе можно ставить клеймо «Г». Но любопытно проследить за ходом мысли некоторых действующих лиц. Сперва отступление.
Не всякий кусок текста является объектом авторского права. Во-первых, надо, чтобы текст был результатом творческой деятельности. Естественно, под такое расплывчатое понятие можно подвести что угодно, но и вывести из-под него можно примерно то же самое. :) Читал когда-то сообщение о решении суда, которм несколько статей в газете были признаны «нетворческими» из-за того, что представляли собой простой пересказ. Причем — даже не «копипейст», там пересказывалось своими словами.
Еще один нюанс — из-под охраны ЗоАП в его восьмой статье явно выведены некоторые категории произведений, которые не являются объектами авторского права. Среди них — «сообщения о событиях и фактах, имеющие информационный характер». Если учесть, что «Регнум» — это информационное агентство, то правомерность решения по «фасткредиту» становится неочевидной.
Причем, никаких дополнительных условий типа «указания источника» ЗоАП не ставит вообще. То есть, в суде, скорее всего, было сказано, что материалы сайта «Регнума» — охраняются авторским правом, и суд в тонкости не стал вдаваться. Это из той же серии, что и «ущерб» в девять миллионов за один диск: «правообладатель» всегда прав.
Слово «правообладателю»:
«Борис Соркин: Проблема в том, что новости не являются объектом авторского права. Авторское право распространяется только на их изложение.«
Какой-то неоднозначный вывод с точки зрения ЗоАП. Про «изложение» закон вообще ничего не знает. А по смыслу самого закона под «сообщением» имеется в виду именно его текст, а не смысл (в противном случае закон говорил бы о «сведениях»).
Но чуть дальше заглядывает некий Антон Титков:
«Антон Титков, управляющий партнер юридической фирмы «Консультанты ТАГО»: Новость обычно одна, а вариантов ее изложения — множество, и в этом случае доказать нарушение авторских прав крайне сложно. Для этого придется привлекать экспертов в области русского языка, многое зависит и от мастерства юристов. Поскольку на создание произведения был потрачен труд и деньги, материальный ущерб вполне можно обосновать и взыскать».
О как. Подследственные путаются в показаниях. У него уже и «изложение» охраняется авторским правом. И на «мастерство юристов» он напрасно ссылается: мастерства тут никакого не нужно: сказал «мое», а разбираться судья не будет.
То есть, здесь мы имеем одну из многих попыток охранять с помощью авторского права то, что этим правом не охраняется. Попыток таких — в изобилии: вот, только сегодня «Ньюсру» пишут про наезд родственников одного героя Советского Союза Игоря Каберова на Бушкова с Константиновым. На основании того, что в их книге есть «не менее девяти эпизодов», позаимствованных из мемуаров Каберова. Спрашивается, чего они наезжают? Сюжет книги авторским правом не охраняется, а Бушков прямо говорит, что текст книги Каберова им не использовался. Написание всякого худлита «по мотивам реальных событий» — давно сложившаяся практика. Начиная с «Буратино» Алексея Толстого, который весь — сплошной пересказ. :)
Или вот сетования владельцев «Евы.ру» о том, что у них, мол, «воруют контент». Причем в случае с «Евой» все запущеннее: они считают «воровством» заимствование сообщений со своего форума. Вот, скажем, оригинал, а вот — копия. По ознакомлении хочется спросить: а какая такая творческая деятельность стала причиной создания исходного сообщения? Мне ее следы обнаружить трудно.
Конечно, жалко несчастных «правообладателей», которые ноют о «воровстве контента». Но это они ноют вслед за первопроходцами, всякими мелко-мягкими, которые первыми начали строить вокруг этого «рекламные кампании». За ними подтянулись другие обиженные. Пусть ноют, а вы не слушайте.
Правда, есть тут один нюанс: закон «Об информации, информационных технологиях и защите информации» предусматривает право обладателя информации, ставшей общедоступной по его решению, требовать указания себя в качестве источника этой информации. Но самим законом ответственность за это нарушение не предусмотрена: он отсылает к другому «законодательству». Но что-то я не представляю, что здесь можно применяить, по аналогии разве что.
