Статья «Серое на сером», про милицейские проверки организаций. С «компьютерным» уклоном. Это из прошлого номера, неделю назад по-моему. Или две… К нам-то ее давно не возят, я забыл уже, как бумажная КТ выглядит. :)
И «Средства и методы» — это из сегодняшнего номера (там она, правда, по-другому немного называется). Это — как раз про «методическое пособие» от НП ППП, которое мы вместе читали вчера. Вчера я, правда, забыл написать про вопрос об ответственности руководителя организации за компьютеры подчиненных (схема, по которой было возбуждено знаменитое «дело Поносова») — а ведь это тоже изобретение НП ППП. Ну, в статье прочитаете…
Поправки
—
по неосторожности авторские права нарушены быть не могут.
—
Могут, но за это может быть только гражданская ответственность.
—
Очень распространенное мнение – что при осмотре нельзя вскрывать закрытые хранилища, выдвигать ящики столов, а, если уж возникнет необходимость это сделать – милиционер должен попросить владельца помещения. К сожалению, в законе эта точка зрения подтверждения не находит: прямых запретов на такое не содержится ни в УПК, ни в других законах.
—
Вообще-то это частная собственность. Чужая частная собственность.
И не требуется никаких дополнительных запретов (кои, впрочем, имеются в количестве, в той же Конституции) чтобы установить, что СМ без судебного решения не вправе ни
1) портить или уничтожать чужое имущество (замок, например), ни
2) требовать передачи ему во владение или пользование какого-либо имущества (ключа, например).
[Здесь будет процитирован комментарий с ID #696 ]
Но санкция на обыск получается на конкретное помещение, а не на «собственность». Осматривается тоже конкретное помещение.
[Здесь будет процитирован комментарий с ID #697 ]
Эээээ, а какие проблемы?
Ст 209.2ГК устанавливает право собственника владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом по своему усмотрению. В том числе — отказывать в предоставлении права пользования или владения этим имуществом любым другим лицам, не исключая и представителей власти.
Главы 20, 23, 59 ГК предоставляет собственнику разнообразные средства защиты этого права.
Статья 182 УПК накладывает ограничение на эти права.
Статья XXX Закона о милиции также накладывает ограничения на эти права, но меньшие.
[Здесь будет процитирован комментарий с ID #699 ]
Любое помещение полно чьей-то собственности. И санкция на обыск предполагает ограничение прав не только на неприкосновенность жилища, но и находящейся в нем собственности.
[Здесь будет процитирован комментарий с ID #701 ]
В российском праве нет «неприкосновенности собственности» вообще-то. То есть, трогать и разглядывать чужие вещи ты можешь, и не будучи работником прокуратуры. А вот на то чтобы их уничтожать, портить или отнимать у хозяина — необходимо специальное разрешение.
Скажите, господин Протасов, а до того, как стать журналистом, вы где трудились? Ну, типа, в какой области юриспруденции…
[Здесь будет процитирован комментарий с ID #705 ]
В прокуратуре. Следователем.
[Здесь будет процитирован комментарий с ID #703 ]
Дык, вот санкция на обыск — и есть разрешение. Ее же не на осмотр голых стен получают, она предполагает именно действия по отношению к находящейся в помещении «соственности».
«Дык, вот санкция на обыск — и есть разрешение. Ее же не на осмотр голых стен получают, она предполагает именно действия по отношению к находящейся в помещении “соственности”.»
Верно. Причем с санкцией на обыск ты можещь не только разглядывать вещи, но и немножечко ломать их (или альтернативно, требовать от хозяина передачи тебе ключей|открытия шкафов| выдачи паролей).
А с правом на осмотр ты можешь только осматривать то, что доступно непосредственному восприятию. Не повреждая имущество и не подвергая его опасности повреждения. И права требовать от хозяина что-то для тебя сделать, сообщить информацию, или принести ключ, находящийся в данный момент на другом конце города — право на осмотр не включает.