Я, между прочим, если кто не знает, звизда. С ушами.
Дал недавно комментарий для Computerworld, по поводу ответственности за высказывания в Интернете. Думал, там не меня одного опросили, но оказалось, что нет, все-таки одного. Типа special guest star. В «Далее» лежит, короче, полный текст комментария. Нет, мои слова в статье не исказили — просто для истории. :)
Скажем — есть типичный пермский сценарий (дело Ширинкина). Человек написал нечто подпадающее под статью УК.
Ну, по поводу Ширинкина — это большой вопрос, попадают ли его действия под УК. Одно из основных требований для наличия преступления — реальность угрозы. Сообщение в блоге Ширинкина явно выглядело как простая фантазия на тему массовых убийств, даже и без добавления об этом, которое появилось позже. ФСБ тоже не восприняло ее реально, поскольку возбудило дело дней через десять после того, как этот пост появился в блоге. К тому же, здесь есть еще нюанс: по замыслу разработчиков УК, статья о заведомо ложном сообщении о терактах должна была пресечь действия «телефонных террористов», звонящих именно в милицию и сообщающих о «заминированных» зданиях. Именно поэтому в большинстве комментариев к кодексу отмечается, что сообщение должно быть предназначено именно для милиции. Но вот в самой статье такого требования нет, и поэтому следствие смогло притянуть за уши 207 статью УК.
Как выглядит идеальный, совершенно законный вариант действий правоохранительных органов?
Составляется рапорт об обнаружении сотрудником органов признаков преступления. Он регистрируется и начинается проверка. В рамках которой в обычно десятидневный срок собираются документы, на основании которых делается вывод о наличии или отсутствии признаков преступления. Соответственно, выносится постановление о возбуждении уголовного дела или об отказе в его возбуждении.
Как они определят, что писал именно конкретный человек?
На основании запроса провайдеру о том, кому выдавался конкретный IP-адрес в конкретное время. По номеру телефона затем определяется адрес. Ну, или адрес уже есть в базе клиентов.
На основании каких законов они будут сотрудничать с отечественными, с зарубежными провайдерами — или это делается просто по «доброй договоренности»?
Обычно — по международным соглашениям об оказании правовой помощи. Т.е., две страны заключают соглашение, договориваясь, что их правоохранительные органы будут выполнять по запросу отдельные следственные действия. При этом такие соглашения обычно включают условие, по которому документы, составленные в соответствии с законодательством одной страны, признаются полноценным доказательством в другой. А когда таких соглашений нет, каждый случай рассматривается в индивидуальном порядке, с использованием дипломатических каналов. Но, естественно, по каждому уголовному делу так делать не будут, должно быть что-то серьезное.
Каков правовой статус правил форумов и блогов?
Никакой. :) В смысле, для следствия при расследовании дела они никакого значения иметь не будут. Т.е., можно сколько угодно писать в таких правилах, что «администрация не несет ответственности», и т.д., но вопрос этот будет решаться в соответствии с законом.
Предусмотрена ли какая-то ответственность владельцев серверов форумов/блогов за противозаконные посты?
В законе «Об информации, информационных технологиях и защите информации» есть статья, освобождающая владельца сайта за те сообщения, которые на нем пишут пользователи:
Статья 17. Ответственность за правонарушения в сфере информации, информационных технологий и защиты информации
…
3. В случае, если распространение определенной информации ограничивается или запрещается федеральными законами, гражданско-правовую ответственность за распространение такой информации не несет лицо, оказывающее услуги:
1) либо по передаче информации, предоставленной другим лицом, при условии ее передачи без изменений и исправлений;
2) либо по хранению информации и обеспечению доступа к ней при условии, что это лицо не могло знать о незаконности распространения информации.
Если речь идет об уголовной ответственности, то есть статья 28 УК, освобождающая от ответственности за «невиновное причинение вреда», т.е., в тех случаях, когда человек не мог знать, что своими действиями причиняет вред. Т.е., если владелец сайта удаляет комментарий сразу же после того, как ему сообщают о том, что в нем содержится клевета, оскорбление, и т.п., то теоретически он ответственности нести не должен.
И есть еще закон о СМИ, который также предусматривает несколько случаев освобождения редакции средства массовой информации от ответственности, в частности, за сообщения, которые выходят в эфир без предварительной цензуры. Интернет — это не «эфир», но закон о СМИ не говорит о нем прямо, делая возможным причисление его ко СМИ по аналогии, так что, думаю, эту аналогию можно применить и здесь. Но с таким вот отнесением Сети к средствам массовой информации — сложный вопрос, о котором я еще напишу ниже. Вдобавок, очень часто о таких нюансах наши «органы» просто забывают.
Как велико «серое поле» законодательства в этих вопросах? Ожидаются ли к принятию законы, которые могут серьезно изменить ситуацию?
О таких законах мне ничего не известно. Но, на мой взгляд, нужно что-то сделать для того, чтобы отграничить обычные блоги с форумами от полноценных средств массовой информации. Но как это сделать, я, честно говоря, не представляю.
Кроме того — это ведь только теория — а как обстоят дела на практике? Какая степень правовой грамотности милиционеров, прокуратуры, ФСБ и судей обнаруживается в реальных делах?
Вообще, степень этой грамотности — ужасна, если честно. Все, что они знают об Интернете — это то, что там написанное «может прочесть весь мир». Соответственно, они очень охотно приравнивают сообщения в Интернете к «средству массовой информации».
Но здесь есть один нюанс. Закон о СМИ прямо не предусматривает Интернет как таковой. Причисление Сети к СМИ возможно за счет того, что он предусматривает причисление не упомянутых в нем способов распространения информации к «полноценным» СМИ по аналогии. Однако, если речь идет об уголовной ответственности за блоги и форумы, то применение уголовного закона по аналогии прямо запрещено Уголовным кодексом. УК должен предусматривать ответственность именно за сообщения в Интернет или компьютерных сетях. Поэтому, на мой взгляд, все обвинительные приговоры по уголовным делам «за интернет» вынесены незаконно.
Вообще, такое причисление Сети к СМИ приводит к тому, что и судят за такие сообщения как за «полноценные» СМИ, забывая, что часто аудитория конкретного сообщения может быть ограничена несколькими десятками человек. Это очень сильно напоминает сталинскую ответственность «за колоски». Причем аналогия усиливается если вспомнить, как у нас сейчас используется пресловутая 282 статья УК — примерно как пятьдесят восьмая в сталинские времена. К тому же, я думаю, что ловля «преступников» в Сети еще только начинается. Во-первых, именно в Интернет ведут агитацию все оппозиционеры, которых в телевизор просто не пускают. Во-вторых, сообщения в интернете хранятся неограниченно долгий срок. При таких условиях ловить «экстремистов» становится более выгодным именно в сети, учитывая склонность наших «органов» искать под фонарем.
Работает ли на практике закон, возникший из «поправки Крашенинникова»?
«Поправка» просто расширила перечень действий, которые признаются «экстремистскими». Разумеется, она «работает» — в том смысле, что «экстремистов» стали ловить гораздо охотнее. Но вот количество проявлений экстремизма после ее принятия увеличилось. Причем настоящего экстремизма, а не того, с которыми наши «органы» усиленно борются. Вообще, основная идея «закручивания гаек» в «борьбе с экстремизмом» — заставить людей отказаться высказывать убеждения, которые почему-то были признаны «неправильными». Но после того, как наказание за «экстремизм» станет более-менее сравнимым со сроками, которые дают за серьезные преступления, то представителей «властей» начнут не критиковать, а просто убивать. С такими темпами «борьбы» это может начаться довольно скоро. Вообще, мой любимый пример того, насколько бесполезно так вот «бороться» — это сайт «Кавказ-центра». Помнится, даже дипломатов привлекали, чтобы его закрыть, но так и не смогли. И не смогут. И вообще — бороться и распространением информации в Сети — бесполезно.
