Статья Юрия Яхина про новшества в ГК-4:
«Ст. 32 Закона «Об авторском праве и смежных правах», который действовал до 1 января 2008 года, в п. 1 указывала следующее: «Авторский договор должен быть заключен в письменной форме. Авторский договор об использовании произведения в периодической печати может быть заключен в устной форме». Точно такое же положение содержится в п. 2 ст. 1286 новой части ГК. Действительно, вроде бы ничего не изменилось. Как требовалась письменная форма, так и требуется. Но отличие все же есть, и довольно существенное. Действующая с 1995 года общая норма ГК, ст. 162, устанавливает, что в случае несоблюдения письменной формы сделки стороны лишаются права опираться на свидетельские показания, но сделка остается действительной. Если иное не установлено законом или договором, конечно. Так вот, ранее законом недействительность устных авторских договоров не устанавливалась. Теперь же ст. ст. 1234, 1235 ГК указывают, что несоблюдение письменной формы договора влечет недействительность такого договора. Таким образом, хотя требование к письменной форме сохраняется, но теперь при его несоблюдении договор признается недействительным, тогда как раньше достаточно было всего лишь представить какие-то доказательства (ведомость на выплату гонорара, переписку и т.п.), чтобы подтвердить действительность устного договора.«
Кстати, да. Не обратил я на это внимания.
Еще детально разобран вопрос о принадлежности прав на служебные произведения, изменения, касающиеся программ и еще несколько вопросов.
Статья, кстати, подтверждает правильность «копания» Павла Протасова в ГК и выяснения того, что такое «письменная форма сделки». Выходит, что даже если экземпляр произведения и электронный (право на существование которых я доказывал), изложение «на нём» условий соглашения всё равно должно удовлетворять требованиям к письменной форме сделки. Перспективы влияния этого ограничения на рынок (учитывая, что допускаемые ГК способы «обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи» относятся к письменной форме сделки только если такой способ позволяет «достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору») весьма интересны. В частности, «контрафактность» Линукса и другого «свободного» и «открытого» ПО, как и легально «приобретённого» через Интернет, скорее всего, не будет нуждаться в доказательствах (договор на бумаге ведь никто предъявить не сможет). Конструкция, изложенная Павлом содержит слишком «многабукав» (плюс, ещё нужно доказать, что размещение экземпляра ПО и «лицензии» на веб-сайте разработчика позволяет «достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору», хотя, правда, интернет-провайдеры именно так договора и размещают) и явно будет справедливо квалифицирована судом как попытка стороны защиты уйти от положенной по закону ответственности. Соответственно, в наихудшем (т.е., для отечественных условий, наиболее вероятном) случае «чистый перед законом пользователь» сможет пользоваться только теми программами, на которые сможет предъявить письменный договор, и теми, которые напишет сам (и сможет предъявить лицензионный договор на IDE, компилятор, линкер и ассемблер)… В общем, как обычно, будет необходимо подробно и досконально доказать, что ты не преступник и что на этот раз тебя «поймали» не за дело.
[Здесь будет процитирован комментарий с ID #1547 ]
Насчет недействительности: в том комментарии к ЗоАП, что в «Гаранте» — на этот счет пишется то же, что пишет Яхин, т.е., что сделка все-таки действительна. А какие «современные закону комментаторы» считают иначе?
Пункт 1 вместе с тем не устанавливает особых последствий для тех случаев, когда авторский договор совершается в устной форме, а не в письменной, как это предписано законом.
В таких ситуациях норма п. 7 ст. 31 не может быть применена: она говорит о несоблюдении условий договора, а форма договора не является условием договора.
В этой связи к случаям, когда авторский договор был заключен без соблюдения требований о простой письменной форме, должны применяться последствия п. 1 ст. 162 ГК: в случае спора стороны лишаются права ссылаться в подтверждение договора и его условий на свидетельские показания, но не лишаются права приводить письменные и другие доказательства. Одним из самых обычных таких доказательств является подпись автора в получении им авторского вознаграждения.
Другое распространенное доказательство — сопроводительное письмо автора, прилагаемое к произведению, которое направляется пользователю.//Гаврилов Э.П. Комментарий к Закону Об авторском праве и смежных правах. 4-е изд. М., 2005. Комментарий к ст. 32. С. 217.