Весь вечер на арене — титаны правовой мысли

«3-4 апреля 2008 г. «Проблемы правоприменения по делам, связанным с защитой авторских прав и интеллектуальной собственности» — отчет о конференции в Уральской юридической академии.

«Что касается интеллектуальной собственности, в последние годы в связи с развитием техники и технологий на российском рынке появляется значительное количество контрафактных экземпляров произведений, что влечет установление демпинговых цен и потерю контроля над ценовой политикой со стороны правообладателей, что, в свою очередь, обуславливает уменьшение налоговых поступлений в бюджет государства. Тем самым нарушаются не только права конкретных правообладателей, но и государственные интересы РФ.»

Это — из выступления заместителя начальника отдела по надзору за процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью органов внутренних дел и юстиции прокуратуры Свердловской области Дмитрия Чекасина. То есть, по его мнению, снижение цен на лицензионную продукцию — негативное последствие пиратства. Мощно, что сказать…

Он же:

«В течение года в суд направлено 103 уголовных дела, по 40 из которых обвинительные приговоры уже вступили в законную силу. Вместе с тем, изучение уголовных дел показало — большинство лиц, признанных судом виновными в совершении преступлений, приговариваются к штрафам, размер которых несоизмерим с полученной прибылью от незаконного использования объектов авторских прав. Часть осужденных освобождаются от реального отбытия наказания. Как уже приводил пример прокурор Управления Генеральной прокуратуры России в Уральском федеральном округе А.Л. Еремин всего два приговора вынесено с реальным сроком лишения свободы, причем сроки лишения лежат в диапазоне шесть-семь месяцев, что, на взгляд г-на Чекасина, не отвечает целям назначения наказания — исправление осужденного и предупреждение совершения преступлений в будущем.

… одним из проблемных вопросов, с которым сталкиваются правоохранительные органы — это проблема, в частности, когда представители крупных компаний, которые казалось бы, больше всех заинтересованы в борьбе с «пиратством», в действительности оказывают помощь только когда расследуются дела в отношении крупных организаций — конечных пользователей, способных возместить вред, причиненным нарушением авторских прав, а по другим делам, например, при проверках в розничной, торговой сети, такого содействия не оказывают.»

Правильно и делают, что не оказывают. А выделенное можете прокомментировать сами, только не материтесь сильно.

«Эксперт Круглого стола — доктор юридических наук профессор Зинаида Александровна Незнамова, вступив в дискуссию, задалась вопросом о том, что же такое — программы для ЭВМ, так называемый программный продукт. С уголовно-правовой точки зрения — программы для ЭВМ должны выступать (и выступают) в качестве обязательного факультативного предмета преступления. Однако диспозиция ч. 2 ст. 146 УК РФ качестве предмета преступления называет наряду с объектами авторских прав и контрафактные экземпляры произведений или фонограмм, что с уголовно-правовой точки зрения, по мнению эксперта Круглого стола, одно и то же. И все-таки что же такое — объекты авторского права? В связи с тем, что это норма бланкетная, необходимо обратиться к положениям ст.ст. 1225, 1259 ГК РФ — к объектам авторского права относятся литературные произведения, к которым и относятся программы для ЭВМ, охраняемые как литературные произведения. Уточним, сами программы, а не права на эти программы. Но ст. 1226 ГК РФ предусмотрены интеллектуальные права. И здесь правомерно возникает вопрос: Предметом преступления могут быть права? Случайно ли законодатель расширил предмет преступления или это оговорка. Ответ прост. Воспользуемся методом бланкетного регулирования — законодатель, перечисляя в ст. 128 ГК РФ объекты гражданских прав, в числе них называет и интеллектуальные права, т.е. в этом случае под объектами авторских прав необходимо понимать как саму программу, так и интеллектуальные права на нее. Поэтому это не оговорка законодателя.

…

… надо отметить, что и законодатель, закрепляя исключительные права, указывает, что лицо может использовать произведение любым способом, и в таком случае понятие противоправности законодатель связывает не со способом использования, а с отсутствием юридически оформленного согласия или разрешения правообладателя на осуществление этих действий, так как помимо всего прочего сам законодатель разрешает совершать любые действия по использованию произведения и не предусмотренные действующим гражданским законодательством. Здесь понятие использования, на ее взгляд, одно. Но, например, в случае предустановки программы на ЭВМ оно будет отличаться в уголовно-правовом смысле от использования программы при распространении в торгово-розничной сети. В связи с этим, думается, что понятие использования в каждом конкретном случае будет отличаться и здесь возможно и допустимо обращение к помощи специалистов (это позволяет и бланкетный метод правового регулирования)»

Узнаю знакомую возню вокруг «стоимости прав». Как-то раз в комментарии к одной моей статье на «Вебпланете» кто-то анонимный сокрушался моею безграмотностью, и доказывал, что при незаконном копировании нужно вменять по 146 статье «стоимость нарушенных прав». К счастью, при продаже экземпляров такая метода большого распространения не получила, за исключением случаев «дорелизных произведений». Хотя — то, что копирование пиратской программы с диска можно квалифицировать как «неправомерный доступ к информации» — мне тоже казалось когда-то нонсенсом, однако за последнее время уже второй раз такое встречаю.

А насчет «стоимости прав» — следуя такой логике, можно в случае кражи, независимо от размера украденного, заявлять ущерб в размере всего своего имущества. Абсолютно такой же ход мыслей: мое право собственности я оцениваю в размере всего принадлежащего мне имущества. Это право нарушено, ущерб я считаю равным его стоимости. Угадайте, куда меня пошлет суд, если я такое заявлю?