Довольно показательная история с «признанием материалов экстремистскими» — Бугурусланский городской суд Оренбуржской области вынес решение о признании таковыми кучи книг. Как водится, по адресам издательств, издавших их, «были направлены повестки», однако, они «в судебное заседание не явились». (Насколько я знаю обыкновение «рассылки повесток» в наших судах, никто там ничего не рассылает, и очень часто подделываются подписи на уведомлениях. Ну это неважно).
Но вот адвокат захотел обжаловать решение, на основании того, что оно затрагивает его права. И получил от ворот поворот — на том основании, что он не является стороной процесса. Он таки действительно не является.
Такие ситуации — обычны для прописанного в законе порядка «признания экстремизмом»: лица, причастные к материалам, вообще не знают о процессе, поскольку ходатайствовать о признании может любой районный прокурор России, по отношению к любому материалу, который распространяется на территории его района. И, хотя запрет на материал действительно затрагивает права неограниченного круга лиц, этот самый неограниченный круг ничего сделать не может.
Еще один пример подобной неудачи с того же сайта — отказ в допуске в процесс по запрету сайта «islam.boom.ru». Адвокат представил доверенность от владельца сайта — но суд потребовал договор с провайдером, где было бы отражено, что вот этот имярек — именно владелец вот этого сайта и есть.
Кстати, похожим образом пострадал недавно и «Мастерхост», которого заставили отвечать за нарушение копирайта его клиентом (кажется, «зайцев.нет»). В суде встал вопрос — кто контрафакт хостит? «Мастерхост». «Мастерхост» кивает на этих самых зайцев — и не может никак подтвердить, что заключал с ними договор, и что по договору хостит именно этот сайт. Опаньки «Мастерхосту»…
В общем, если вы — провайдер и собрались судиться, то имейте в виду: в ваших бумагах должно быть отражен не только факт заключения договора хостинга, но и конкретный сайт, который хостится по этому договору. А поскольку так делать в обычай провайдеров не вошло и не войдет по понятным причинам, то повторение такого прецедента очень вероятно.
