Читаю сейчас комментарий к одному закону (аффтара и название оставим за кадром). Это пипец какой-то: аффтар пытается уместить в этот комментарий изложение части Гражданского кодекса, Конституции, и еще кучи других законов. Т.е., встретив в комментируемом законе слово «договор» он тащит вслед определение этого понятия из ГК, к упоминанию «субъекта Федерации» подверстывает полный список оных субьектов, да и вообще — вместо отсылки читателя к любому закону приводит в тексте краткое его изложение. Заколебал, короче. Имеет, однако, право: копипейст из текста нормативного акта вполне дозволяется, и ничьих авторских правов не нарушает.
Но гораздо больше заколебала другая манера паразитирования на копирайте: когда в какой-то юридической книге самой книги только половина, а все остальное занимают законы, к ней относящиеся. Скажем, аффтары книг по «компьютерному праву» часто такое практиковали, да и по авторскому тоже.
Это не издержки копирайта. Это побочный эффект метода исчисления гонорара.
Поломаешь глаза об такие тексты и начинаешь думать: вставлять в юридическую книгу комиксы и фотографии звёзд — не такая уж плохая идея.