С форума, постановление арбитражного суда:
«ОАО «ДДД» (далее — Общество) обратилось в арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Н.М.Н. (далее — Предприниматель) о защите авторских прав и просило запретить ответчику использовать объекты авторского права — дизайн интерьера магазина «ДДД»; взыскать компенсацию в размере 1 млн. руб. за неправомерное использование комплекса авторских прав, 53250 руб. государственной пошлины и 8095,50 руб. судебных расходов, а также конфисковать контрафактные элементы авторского права — дизайна интерьера магазина.»
Суть дела: некие дезигнеры интерьеров зарегистрировали дизайн как объект авторского права. И потребовали от магазина башлять ежегодно:
«25.01.2001 г. между Обществом и ИП Н.М.Н. был заключен договор коммерческой концессии N 6 сроком на один год, согласно п. 3.1.12 которого ОАО обязалось выполнить работы по имиджевому ремонту помещения магазина Предпринимателя и передать ему дизайн-проекты, оборудование, материалы, изделия, необходимые для обеспечения этих работ.
26.10.2002 г. между ОАО «ДДД» и ИП Н.М.Н. был заключен второй договор коммерческой концессии N 6, предметом которого явилось предоставление Предпринимателю комплекса принадлежащих Обществу прав, в том числе на фирменную концепцию и коммерческое обозначение ОАО «ДДД».
01.01.2004 г. Общество предложило ИП Н.М.Н. заключить новый договор с иными условиями, однако последняя согласилась подписать его только с протоколом разногласий, в результате чего указанный договор заключен не был.»
А когда владельцы магазина перемонтировали весь «контрафактный дизайн», аффтары пошли в арибтраж и потребовали признать нарушением использование его оставшихся частей.
«Письмом от 14.04.2004 г. (исх. N 593-Д) ОАО «ДДД» потребовало от Предпринимателя прекратить использование товарного знака ОАО, произвести изменение дизайна торговых площадей, а также осуществить демонтаж оборудования и произведенного Обществом фирменного ремонта.
На данное предложение ИП Н.М.Н. в письме от 23.04.2004 г. (исх. N 2) ответила отказом.
Полагая, что использование Предпринимателем дизайна и интерьера магазина, являющихся коммерческой концепцией Общества, без соответствующих договоренностей, нарушает права последнего, ОАО «ДДД» обратилось в суд, который отказал в удовлетворении иска.»
О результатах рассмотрения ничего не известно, направили на новое по первой инстанции.
Но развод, конечно, гениальный. :)
