Очередное дело по статье 146 УК — но не совсем обычное. Возбудили его за распространение контрафактных карт. На сайте питерского СУСКа о нем сообщили аж два раза: когда возбуждали и при направлении в суд. Интересно сравнить описания там и там:
«Установлено, что Сорока не позднее 29.09.09 в целях сбыта топографических карт территории РФ в электронном виде, будучи осведомленным о том, что геодезические, картографические и топографические материалы являются федеральной собственностью в нарушении Федерального закона РФ «О геодезии и картографии», Постановления правительства РФ от 02.12.04 № 726 «О порядке распоряжения исключительным правом РФ на результаты интеллектуальной деятельности в области геодезии и картографии», разместил в сети Интернет информацию о продаже топографических карт РФ в электронном виде. Получив заказ от С. на приобретение топографических карт Мурманской области, Сорока направил ей бандероль с дисками, содержащими данные топографические карты, после чего она перечислила на счет ООО «МапИнвест» 3 300 рублей. В результате преступных действий Сороки государству был причинен ущерб на сумму более 700 000 рублей.»
…это при возбуждении. А когда направляли в суд, написали вот что:
«…Получив заказ от сотрудницы Северо-Западного окружного управления геодезии и картографии на приобретение топографических карт Ленинградской и Мурманской областей, Сорока соответственно в апреле и в сентябре 2009 года направил ей бандероль с дисками, содержащими данные топографические карты, после чего она перечислила на счет ООО «МапИнвест» более 4,5 тыс. рублей. В результате преступных действий Сороки государству был причинен ущерб на сумму более 190 тыс. рублей.»
Как видите, ставки плавающие. Ну да ладно: уточнение обстоятельств в ходе расследования дела — это обычная практика. Гораздо более интересен вопрос о том, есть ли в действиях товарища состав ст. 146.
СУСКи ссылаются на закон «О геодезии и картографии», в котором, якобы, сказано, что карты — «федеральная собственность». Это почти правда. Вот как в оригинале выглядит цитата из статьи 11 этого закона:
«Статья 11. Федеральная собственность на геодезическую и картографическую продукцию
Геодезическая и картографическая продукция, в том числе геодезические, картографические, топографические, гидрографические, аэрокосмосъемочные и гравиметрические материалы и данные, полученные в результате геодезической и картографической деятельности, осуществляемой за счет средств федерального бюджета, а также материалы и данные государственного картографо-геодезического фонда Российской Федерации, является федеральной собственностью, управление которой осуществляется Правительством Российской Федерации.»
Не совсем понятно, почему следователи решили, что «федеральная собственность» непременно означает собственность «интеллектуальную», охраняемую копирайтом. «Материалы и данные» представляют собой информацию и авторским правом охраняться не могут никак. Вдобавок, с 1 января 2008 года информация вообще не является объектом гражданских прав, такие изменения были внесены в ГК при принятии ГК4Ч.
Об авторских правах говорит десятая статья этого закона:
«Статья 10. Авторское право на картографические материалы
Вопросы авторского права на картографические материалы, в том числе топографические, гидрографические и аэрокосмосъемочные, регулируются соответствующим законодательством Российской Федерации.»
То есть, смотреть надо в ту самую ГК4Ч. И с его точки зрения охрана карт авторским правом — это крайне сомнительный подход. Что такое карта? Это схематическое изображение земной поверхности, созданное по определенным нормативам и с использованием строго определенных обозначений. У нее гораздо больше признаков «информационного материала», нежели произведения. Основной признак произведения, охраняемого копирайтом — его творческий характер. А о создании творческих произведений по ГОСТам я что-то не слышал.
Тем не менее, периодически встречаются суды из-за карт, инициируемые всякими «управлениями геодезии». Ситуацию усложняет то, что карты упомянуты в ГК как пример охраняемого законом произведения. Из этого упоминания, конечно же, не следует, что творческими произведениями являются все карты. Но интерпретируют это упоминание зачастую именно так.
И еще одна непонятка: сам сайт, с которого продавались карты, торгует GPS-картами. А я что-то не слышал, чтобы управления картографии такие карты разрабатывали. Здесь либо имеет место переработка исходной карты, либо дело возбудили вообще за карту, к которой государство не имеет никакого отношения, руководствуясь тем, что «геодезические, картографические и топографические материалы являются федеральной собственностью». Тогда будет совсем смешно.
Впрочем, недоброжелатели подсказывают, что карты там продавались не свои, а цельнотянутые из Интернета. Тогда — как минимум состав 7.12 КоАП.
А 146 УК здесь появилась из-за старой доброй традиции имени НП ППП — оценивать «ущерб в размере стоимости прав».
Собственник карт (некое Ди-Лито) у нас в Нижнем Новгороде постоянно в арбитраже взыскивает компенсацию с организаций за использование их карт на сайтах при создании раздела «как нас найти».
При этом карта оценивается как объект авторского права (значки домиков мультяшные, трехмерые и оригинальные).
Уважаемый Павел!
Извините, но, во-первых, Вы плохо читаете законодательство. Любые виды карт, планов и т.д. относятся к объектам авторского права в соответствии со статьёй 1259 части 4 Гражданского кодекса РФ ; к федеральной собственности топографические карты (из-за распространения которых и заведено дело, а не по GPS картам, как Вы написали) относятся к федеральной собственности согласно статьи 11 ФЗ «О геодезии и картографии». Кроме того, если Вы хоть раз держали в руках изданную карту или атлас, то не могли не увидеть на них знак авторского права. Это по Вашему что — блажь их создателей? Но почему-то этот факт многие игнорируют.
Во-вторых, так как Вы относите все виды карт к информационным произведениям, Вы, вероятно, ничего не знаете про то, как создаются картографические произведения (именно произведения, а не информационные материалы). Знаете, когда мне говорят, что карта — это всего лишь сочетание условных знаков, символов и т.д., я всегда говорю, тогда литературное произведение — это просто текст, состоящий из предложений, которые в свою очередь состоят из слов, а те — из букв алфавита. А алфавит — это разве объект авторского права?
Извините, но, как мне кажется, никогда не надо судить о том, чего не знаешь. Тем более, что о сути заведенного уголовного дела Вы, как я понимаю, судите только по выдержкам из публикаций, а это ведь не дало Вам полной картины.
«Кроме того, если Вы хоть раз держали в руках изданную карту или атлас, то не могли не увидеть на них знак авторского права. Это по Вашему что – блажь их создателей?»
Разумеется, блажь. И беспредельная наглость, к тому же.
«…когда мне говорят, что карта – это всего лишь сочетание условных знаков, символов и т.д., я всегда говорю, тогда литературное произведение – это просто текст, состоящий из предложений, которые в свою очередь состоят из слов, а те – из букв алфавита.»
А когда вам говорят, что составление карты — это не творческая деятельность, что вы отвечаете?
Уважаемый Павел!
Знак авторского права (не важно на что) — это блажь только для тех, кто считает, что если какой-либо законодательный акт ему не нравится или его не устраивает, то он просто не существует. Как я понимаю, Вы к ним тоже относитесь — я Вам указала статью ГК РФ, а Вы её просто проигнорировали. При этом советую никогда не забывать о том, что незнание законодательства (или его игнорирования) никого не освобождает от наказания.
Что касается того, что создание карты — это не творческая деятельность, то это никогда не скажет никто, имеющий хоть какое либо отношение к этому процессу. А те, кто говорит, извините, но это просто любители, любящие рассуждать о том, в чём ничего не понимают и игнорирующие при этом всё, что противоречит их мнению.
На ту же статью ГК указывал и я, в самом посте. И приписал там, что упоминание карт в статье не говорит о том, что все они охраняются копирайтом. Авторское право охраняет только результаты творческой деятельности. Карта, составленная по ГОСТам, с применением стандартных обозначений, никакого «творчества» не содержит, это простой информационный материал. В отличие от карты, содержащей какие-то нестандартные элементы, которая действительно может быть результатом творчества.
Основные признаки творчества — оригинальность и неповторимость. Картографическая деятельность никакого «творчества» не содержит и содержать не может, ее задача — отражать расположение объектов на земной поверхности.
«…это никогда не скажет никто, имеющий хоть какое либо отношение к этому процессу»
Разумеется, не скажет. Этот кто-то, разумеется, хочет денег, так что в его интересах — выдавать за «авторское произведение» то, что таковым не является. У появления мифа об охране карт копирайтом ровно одна причина — вот эта.
Вы, кстати, тоже затрудняетесь в обосновании своих слов, а вместо этого ссылаетесь на какие-то высшие истины, неизвестные простым смертным. Очень показательно.
Вы ссылались не статью, а просто на IV часть Гражданского кодекса. В статье 1259 говориться о том, что географические, геологические и другие карты, планы, эскизы и пластические произведения, относящиеся к географии, топографии и к другим наукам являются объектами авторских прав независимо от их достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения. И там не указаны имеющиеся исключения из этого списка. Если Вы всё было так просто, как Вы хотите показать, неужели эта деятельность – по созданию картографических произведений, стала бы лицензироваться.
Вот Вы говорите, что картографическая деятельность никакого творчества не содержит и не может содержать, а что Вы лично о ней знаете? Только то, что её задача отражать расположение объектов на земной поверхности? А как их изображать, при чём на каждом типе карты, её тематике и масштабе по-своему? Что нужно сделать, чтобы с карты Вы могли получить не только информацию о том, где какой объект находится, но и измерить, сколько до него километров, узнать его координаты и т.д. и т.п.?
Да, к примеру, топографические карты создаются по ГОСТам, то, хотелось бы отметить, что они содержат только определенные требования, которые нужно соблюсти (обязательные элементы содержания, обязательные требования к точности (для каждого элемента содержания и масштаба карты она своя), обязательные требования к подписям (размеры и виды шрифтов), обязательное цветовое оформление (при издании) и т.д. и т.п.), но выполняют то эти требования люди. И вот здесь то и проявляется творчество, и на разных этапах создания карт или планов оно своё. А Вы хотя бы знаете, сколько таких этапов проходит карта, прежде чем «увидит свет»? Или какое количество материалов и данных из разных источников при создании карт используется? А сколько существует способов, какими карта может быть создана? И из всего этого следует, что, несмотря на наличие ГОСТов, ОСТов и т.п., окончательный результат не может быть полностью повторён при параллельном творчестве.
А атласы, которые представляют собой сложное картографическое произведение? Их, как правило, создают творческие коллективы, включающие как составителей отдельных карт, так и специалистов, осуществляющих общее редактирование (подбор, расположение материалов и т.д. и т.п.). Надеюсь, хоть им Вы не отказываете в авторстве?
Что касается того, что я ссылаюсь на какие-то высшие истины, неизвестные простым смертным, то, хотелось бы отметить, что и Вы пытаетесь доказать свою правоту, как я понимаю, при полном отсутствии профессиональных знаний по обсуждаемому вопросу. К примеру, в своей статье Вы говорили о том, что карта – это всего лишь схематическое изображение земной поверхности, Но, во-первых, на топографических картах оно не схематичное – уменьшенное и обобщенное – да, но математически определенное и выполненное с требуемой техническими требованиями большой точностью. И чем крупнее масштаб, тем точность будет точнее. По этим картах Вы можете вычислять координаты и высоты точек, длины и углы и многое другое. И это по Вашему схематичность? При этом это изображение земной поверхности построено в необходимой для каждого конкретного случая картографической проекции. А Вы знаете название хотя бы одной из них? Что касается схематичности, то схематическими картами и планами (с упрощенно-обобщенным изображением элементов содержания) являются планы-схемы и карты-схемы, с которыми Вы, вероятно, чаще всего и имеете дело (по ним же, вероятно судите и об остальных картах). А это уже абсолютно другие картографические произведения.
«Да, к примеру, топографические карты создаются по ГОСТам, то, хотелось бы отметить, что они содержат только определенные требования, которые нужно соблюсти (обязательные элементы содержания, обязательные требования к точности (для каждого элемента содержания и масштаба карты она своя), обязательные требования к подписям (размеры и виды шрифтов), обязательное цветовое оформление (при издании) и т.д. и т.п.), но выполняют то эти требования люди. И вот здесь то и проявляется творчество, и на разных этапах создания карт или планов оно своё.»
Вы как-то уходите от ответа на простой вопрос: в чем же оно проявляется? Включение в карту необязательного элемента, которого нет в ГОСТе — это еще не творческая деятельность, по моему скромному мнению.
«…какое количество материалов и данных из разных источников при создании карт используется? А сколько существует способов, какими карта может быть создана? И из всего этого следует, что, несмотря на наличие ГОСТов, ОСТов и т.п., окончательный результат не может быть полностью повторён при параллельном творчестве.»
Не следует. Кроме «неповторимости» признаком творчества является еще и «оригинальность». И с этим у карт туго: их содержание определяется вовсе не замыслом автора, а описываемой территорией.
«…атласы, которые представляют собой сложное картографическое произведение? Их, как правило, создают творческие коллективы, включающие как составителей отдельных карт, так и специалистов, осуществляющих общее редактирование (подбор, расположение материалов и т.д. и т.п.). Надеюсь, хоть им Вы не отказываете в авторстве?»
Нет, вот им как раз не отказываю.
«…Вы пытаетесь доказать свою правоту, как я понимаю, при полном отсутствии профессиональных знаний по обсуждаемому вопросу.»
Уверяю Вас, знания по авторскому праву у меня имеются.
«…на топографических картах оно не схематичное – уменьшенное и обобщенное – да, но математически определенное и выполненное с требуемой техническими требованиями большой точностью. И чем крупнее масштаб, тем точность будет точнее. По этим картах Вы можете вычислять координаты и высоты точек, длины и углы и многое другое. И это по Вашему схематичность?»
И это, по-Вашему, творчество?
«При этом это изображение земной поверхности построено в необходимой для каждого конкретного случая картографической проекции. А Вы знаете название хотя бы одной из них?»
А Вы знаете, что и проецирование никак на творческую деятельность не тянет? Вот такая незадача…
Не буду больше с Вами спорить и не потому, что у меня нет аргументов. Вы сами фактически сказали, что у Вас нет знаний в картографии, а спорить с дилетантами — это всегда себе дороже. Что касается Ваших знаний в авторском праве, то они могут быть и очень велики, но вот для того, чтобы точно утверждать присутствуют или отсутствуют творческие процессы при создании карты Вы должны, как минимум, хотя бы раз увидеть как она создаётся, при чём на всех этапах. Пока Вы этого не знаете (а только предполагаете; поверьте, знаний в этой области у Вас сейчас ноль), Вы не можете об этом судить, и я бы даже сказала — не имеете права. А если Вы считаете, что только Ваших знаний в области авторского права достаточно, то, извините, Вы очень плохой специалист в этой области.
Слив засчитан. Прощайте, дамочка.