Из обзора судебной практики ВС Карелии:
«Признавая А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.3 ст.146 УК РФ, суд счел доказанным тот факт, что осужденный, являясь индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, имея умысел на незаконное использование объектов авторского права ООО «Компания Вокс Видео», не заключая авторского договора, не получая от правообладателя соответствующего разрешения и не выплачивая последнему авторского вознаграждения за использование аудиовизуального произведения, из личной корыстной заинтересованности и преследуя цель извлечения прибыли, в нарушение ч.1 ст.44 Конституции РФ, ст.ст.7, 15, 16, 30 «Закона об авторском праве и смежных правах», п.90 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства от 19 января 1998 года № 55 (с изменениями от 20 октября 1998 года), 18 октября 2007 года в период времени с 10.40 до 11.00 распространил путем продажи через продавца У. в торговом павильоне, расположенном в торговом Центре «В», контрафактный экземпляр аудиовизуального произведения «Код Апокалипсиса» Е., действовавшему в рамках оперативно — розыскного мероприятия «проверочная закупка» на основании ст.ст.6, 7, 8 Федерального закона «Об оперативно — розыскной деятельности», получив от него в качестве оплаты денежные средства в сумме 90 руб. 00 коп., а 10 января 2008 года в период времени с 18.00 до 18.20 распространил путем продажи через продавца У. контрафактный экземпляр аудиовизуального произведения «Илья Муромец и Соловей Разбойник» В., действовавшему в рамках оперативно — розыскного мероприятия «проверочная закупка», получив от него в качестве оплаты денежные средства в сумме 70 руб. 00 коп.
Однако, из материалов уголовного дела видно, что ООО «Компания Вокс Видео», ЗАО «Союз Видео» авторами фильмов «Код Апокалипсиса» и «Илья Муромец и Соловей Разбойник» не являются.
В соответствии со ст.7 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах», действовавшего до 1 января 2008 года, ст.1259 ГК РФ аудиовизуальные произведения (кино-, теле- и видеофильмы, другие кино- и телепроизведения) действительно являются объектами авторского права.
Согласно ч.1 ст.14 вышеназванного закона, ч.2 ст.1263 ГК РФ авторами данных произведений являются: режиссер-постановщик, автор сценария, композитор, являющийся автором музыкального произведения (с текстом и без текста), специально созданного для этого аудиовизуального произведения.
В деле имеется договор № В-46-04/07 от 2 мая 2007 года и приложение к нему № 1, согласно которому Фонд поддержки патриотического кино — «Правообладатель» передал ООО «Компания Вокс Видео» — «Пользователю» право на воспроизведение фильма «Код Апокалипсиса» на Носителях и распространение воспроизведенных экземпляров фильма путем оптовой, розничной продажи, для последующего домашнего некоммерческого использования, сдачи в прокат исключительно для домашнего просмотра, а также договор № 6-ад/07 от 11 апреля 2007 года, согласно которому ООО «Кинокомпания «СТВ» — «Правообладатель» передало ЗАО «Союз Видео» — «Пользователю» право на воспроизведение фильма «Илья Муромец и Соловей Разбойник» на Носителях и распространение экземпляров фильма, воспроизведенных на носителях любым способом, путем продажи, сдачи в прокат для последующего домашнего некоммерческого использования и т.д.
Иные доказательства, подтверждающие передачу прав авторов аудиовизуальных произведений другим лицам, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, судом не проверялось и не установлено, каким образом (по закону, договору или др.) и передавались ли права от авторов другим лицам, в том числе Фонду поддержки патриотического кино, Кинокомпании «СТВ», и какое право автора нарушено осужденным.
Указывая, что в результате незаконного использования объектов авторского права А. были нарушены авторские права, принадлежащие ООО «Компания Вокс Видео» на сумму 280 000 рублей, а также авторские права, принадлежащие ЗАО «Союз Видео», на сумму 260 000 рублей, суд сослался только на показания представителей потерпевших Ц. и Ф., утверждавших, что правообладатель сам установил, что в случае контрафактной дорелизовой продажи фильма ущерб будет составлять 1% от стоимости исключительных прав /по договору № В-46-04/07 от 2 мая 2007 года — 28 600 000,00 рублей; по договору № 6-ад/07 от 11 апреля 2007 года — 26 000 000,00 рублей/.
Эти утверждения являются произвольными, ничем не подтверждаются.
Вместе с тем, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 26 апреля 2007 года «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных нрав, а также о незаконном использовании товарного знака» суды при установлении ущерба должны исходить из обстоятельств каждого конкретного дела, а именно: из наличия и размера реального ущерба, размера упущенной выгоды, размера доходов, полученных лицом в результате нарушения им прав на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации. При установлении признака особо крупного размера, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.146 УК РФ, судам следует исходить из розничной стоимости оригинальных (лицензионных) экземпляров произведений на момент совершения преступления. В тех же случаях, когда их стоимость еще не определена правообладателем, стоимость контрафактных экземпляров произведений, а также стоимость прав на использование объектов интеллектуальной собственности может быть установлена путем проведения экспертизы.»
Все-таки правосудные решения по статье 146 УК бывают. Правда, это — недостаточно радикальное: надо было вообще отменять и оправдывать.
