Очередной авторско-правовой пиздец

Нет, я не про «копирование по необходимости»: про него столько хуйни сегодня написано и перепощено, что мой слабый голос затеряется на общем фоне.
Я — вот про это дело. Иск подан к владельцам сайта weburg.ru, представляющего собой «городскую афишу» с анонсами концертов, фильмов, и т.п. Естественно, анонсы сопровождаются информацией об этих фильмах и изображениями обложек.
Права на фильмы в России принадлежат компании «Евразия синема». Эта компания делает постеры к фильмам и передает права на эти постеры другой компании, «Евразия синема продакшн». А та — начинает судиться с сайтом. И выигрывает 120 000 денег, что характерно. За изображения обложек, списки актеров и аннотации фильмов.
Ну, то есть, нормально так: вы рекламируете это говно из категории «Б» («Кидалы», «Настоящее преступление», «Рожденный свободным», «Тайна мести», «Кошмар в конце коридора», «Сокровища Трои»), а вас потом за это судят.
Как друг с другом связаны «Евразия синема» и «Она же продакшн», я не в курсе, но первая — это «серийный истец», действующий в Екатеринбурге. Ей принадлежат права на фильмы, за которые она судит злых пиратов, барыжащих дивидями. Почему «синема» сама не судилась из-за постеров, а передала права, как-то непонятно, но догадываюсь, что, как говорил Бендер, «что-то интеллектуальное»…

Запись опубликована в рубрике Авторское право, Арбитраж, Интернет, Маразмы. Добавьте в закладки постоянную ссылку.

1 комментарий на «Очередной авторско-правовой пиздец»

  1. Имя говорит:

    Ознакомился с материалами дела.
    А ведь там очень умная мысль сказана. Что при цитировании аннотаций в рамках пункта 1 статьи 1274 необходимо обязательно указывать автора источник заимствования. А они не указывали ни того ни другого. Неужели, это было сложно — указать? Так что, как ни печально, именно в этой части дела они сами лоханулись.

Добавить комментарий

Войти с помощью: