В основном факс, но есть и электронная форма
Постановление фас волго-вятского округа от 27.08.2003 n а43-13371/2002-22-540
«Оценив имеющиеся в деле документы, судебные инстанции правомерно пришли к выводу о нарушении ООО «Калевала» сроков оплаты полученного товара. При данных условиях с ответчика обоснованно взысканы стоимость изделий (за минусом возвращенной их части), транспортные расходы и неустойка, предусмотренная пунктом 3.4 договора за просрочку оплаты товара.
Доводы заявителя жалобы о том, что спорный договор является незаключенным, ибо подписан сторонами посредством факсимильной связи, несостоятельны, поскольку такая форма заключения договора не противоречит части 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.»
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 марта 2004 г. N КГ-А40/11154-04
«Из материалов дела следует и судами обеих инстанций установлено, что 20 марта 2002 года между сторонами посредством факсимильной связи был заключен договор поставки N 4, по условиям которого истец обязался передать в собственность, а ответчик принять и оплатить свежемороженые продукты питания, в том числе свежемороженую рыбу, морепродукты и продукты переработки, на условиях договора и соответствующих приложений к нему, составленных на каждую партию товара.
В соответствии с накладной N 09/1 истцом был отгружен ответчику товар (свежемороженая рыба) в количестве 15017 кг на сумму 279 783 руб. 16 коп.
Судами первой и апелляционной инстанций обоснованно сделан вывод о наличии между сторонами договорных отношений.»
Постановление фас северо-западного округа от 16.06.2003 n а56-27981/02
«В соответствии со статьей 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Статья 434 названного кодекса предусматривает заключение договора в письменной форме посредством телефонной связи (факс).
Договор перестрахования от 18.05.2001 был заключен между сторонами посредством факсимильной связи и подписан генеральным директором ЗАО «Эко-Сфинкс» Кузнеченковым О.А.
Факт переписки по вопросу страхового возмещения установлен судами первой и апелляционной инстанций. Из данной переписки не усматривается отказ ответчика от признания договора перестрахования.
Более того, письмами от 20.11.2001 и от 21.11.2001 ЗАО «Эко-Сфинкс», подписанными работниками ответчика, сделан запрос комплекта документов по страховому случаю на основании пункта 5.3 генерального договора от 09.02.98 N 03/01-98 и в этих письмах приведен подробный расчет ущерба по страховому случаю.
Таким образом, между сторонами существуют договорные обязательства, ненадлежащее выполнение которых со стороны ЗАО «Эко-Сфинкс» послужило основанием для привлечения его к гражданско-правовой ответственности.»
Калининский районный суд г. Челябинска — Дело № 2-40 2011
«При этом из пояснений сторон и материалов дела следует, что данный договор был заключен путем обмена документами посредством электронной связи, а именно, на указанный ответчиком электронный адрес < данные изъяты> ООО «Риэлтерская компания «Проспектъ» был выслан проект договора №/П от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий существенные его условия. ДД.ММ.ГГГГ Лысянской Э.Г. на корпоративный электронный адрес истца < данные изъяты>< данные изъяты>) был выслан архивный файл с вложенными копиями в отсканированном формате следующих документов: паспорта гражданина РФ на имя Лысянской Э.Г., плана квартиры, документа, на основании которого возникло право собственности ответчика на вышеназванную квартиру, а также подписанный ответчиком агентский договор в редакции Лысянской Э.Г.
Как усматривается из содержания типовой формы договора с продавцом жилья, представленной истцом, Договора №/П от ДД.ММ.ГГГГ, а также сравнительной таблицы текста договора, в предложенный ООО «Риэлтерская компания «Проспектъ» текст договора от ДД.ММ.ГГГГ Лысянской Э.Г. были внесены изменения, добавлен п.26, а также уточнен п. 5 Приложения № к договору.
Обмен текстом договора на указанных условиях, подписанным каждой из сторон, направление документов, необходимых для исполнения условий договора, не противоречит требования ст.ст.432-434, 438 ГК РФ и в силу положений вышеназванных правовых норм является доказательством соблюдения письменной формы сделки и заключения вышеназванного договора.»
Юргинский городской суд — Дело № 2-947 2011
«Поскольку договор поставки от 07.11.2010г. между Х.С.Ю. и Л.А.В. заключен путем обмена документами при помощи средств связи, позволяющих достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору, письменное предложение о заключении договора поставки принято Л.А.В. путем оплаты им 08.11.2010г. денежной суммы в размере ***. (л.д. 8), что также свидетельствует о воле истца заключить договор на указанных в нем условиях и о согласии с данной формой договора с принятием его условий, то письменная форма договора поставки от 07.11.2010г. считается сторонами соблюденной. Использование способа заключения договора поставки от 07.11.2010г. путем обмена документами при помощи средств связи связано с географической отдаленностью участников сделки, что не противоречит ч. 2 ст. 160 ГК РФ.
Суд критически относится к доводу истца о том, что в договоре отсутствует собственноручная подпись сторон, а имеющиеся подписи совершены путем проставления аналога собственноручной подписи.
Согласно Федеральному закону от 27.07.2006 N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» к аналогам собственноручной подписи относятся факсимильное воспроизведение подписи с помощью средств механического или иного копирования (факсимиле), электронно-цифровая подпись, которые реализуются на основе применения ассиметричного криптографического преобразования с использованием ключей для зашифрования и расшифрования информации. Иных видов аналогов собственноручной подписи в настоящее время действующим законодательством не установлено.
Истцом Л.А.В. на основании ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, что сторонами при подписании оспариваемого договора поставки использованы факсимильное воспроизведение подписи с помощью средств механического или иного копирования (факсимиле), электронно-цифровая подпись либо иной аналог собственноручной подписи.
Из представленной копии договора поставки от 07.11.2010г. усматривается, что стороны использовали такой способ заключения договора поставки от 07.11.2010г. как обмен документами при помощи средств электронной связи. Однако из данной копии договора не видно, что стороны использовали факсимильное воспроизведение подписи с помощью средств механического или иного копирования (факсимиле) или электронно-цифровую подпись.
Таким образом, суд приходит к выводу, что договор поставки от 07.11.2010г., заключенный между Л.А.В. и Х.С.Ю., соответствует требованиям закона, поэтому отсутствуют основания для его признания недействительным в силу ничтожности и применения последствий недействительности ничтожной сделки.»
«Судом установлено, что в < ДАТА10> между истцом < ФИО3>, его супругой < ФИО2> и ООО «Чартекс» на сайте был сформирована заказ < НОМЕР> на рейс < НОМЕР> (дата < ДАТА2>) по маршруту Москва-Пафос и рейс < НОМЕР> (дата < ДАТА3>) по маршруту Пафос-Москва на их имена, что подтверждается распечаткой электронного заказа и направлены по почте подтверждение/счет о заказанной услуге.»
Елецкий городской суд — не решение, а пиздец какой-то…
«С учетом положений ч.2 ст.434 ГК РФ «Форма договора» суд делает вывод о том, что соглашение в письменной форме о расторжении договора может быть заключено лишь «путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору».
В результате буквального толкования рассматриваемой нормы можно прийти к выводу, что даже обмен сторон письмами посредством вручения документов, в которых выражено намерение каждой из них на расторжение договора, не приводит к возникновению простой письменной формы соглашения о расторжении договора, поскольку для обмена не используются специальные технические средства связи.
Ни ЖСК «…», ни Болбас С.А. не представили суду доказательств того, что ЖСК «…» и Сухоченкова Т.М. заключали соответствующее вышеуказанным требованиям ст. 434 ГК РФ письменное соглашение о расторжении договора от Дн-Мсц-Гд года.
Предъявленное в суд Пемуровым А.Б. заявление от Дн-Мсц-Гд г. от имени Сухоченковой Т.М. не может быть признано частью обмена сторон документами о расторжении договора, поскольку заявление это появилось без использования специальных технических средств связи, и потому невозможно достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.»
Сарапульский городской суд — судебное решение
«Из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что договор заключен сторонами в письменной форме путем передачи документа посредством факсимильной связи. Так, в договоре указано: «От: *ОРГАНИЗАЦИЯ 3*, факс №, июль 12 2008 17:05» и «12 авг 2008 11:19 ООО pK *ОРГАНИЗАЦИЯ 2* (495) 775-19-88. Договор содержит подписи сторон.
При этом суд находит обоснованными доводы представителя истца о том, что доказательством, подтверждающим факт подписания договора ФИО1, является и то обстоятельство, что договор от ДД.ММ.ГГГГ был направлен ответчиком ФИО1 в ООО ПК *ОРГАНИЗАЦИЯ 2* факсом из «*ОРГАНИЗАЦИЯ 3* где ответчик занимал должность управляющего ДО в < адрес>, согласно резюме, представленному ответчиком в ООО ПК *ОРГАНИЗАЦИЯ 2*»
