Из определения Московского областного суда:
«В. обратилась в суд с иском к К. о восстановлении металлического забора и взыскании госпошлины в сумме 2630 руб. В обоснование иска она указала, что является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: < ...>. Владельцем соседнего земельного участка < ...> является К. При покупке ею земельного участка и жилого дома у Б. по договору купли-продажи от 26.05.2005 г. земельные участки разделял металлический забор, состоящий из 16 металлических решеток, который отражен в техническом паспорте БТИ на жилой дом < ...>. С внутренней стороны своего земельного участка В. возведен деревянный сплошной забор, отстоящий от металлического на незначительном расстоянии, выструганный и покрытый лаком. В дальнейшем она предполагала снять деревянные доски, выстругать и покрасить их лаком со стороны земельного участка ответчика и установить на прежнее место. Однако, ответчик, после возведения ею деревянного забора, снял металлический забор и покрасил деревянный забор со стороны своего земельного участка в зеленый и коричневый цвет. Из 16 металлических решеток, ответчик 8 штук отдал ей. В. считает необходимым обязать ответчика установить на прежнее место металлический забор из 16 решеток.
…
Решением суда от 29 октября 2009 года исковые требования В. удовлетворены частично. К. обязан установить в первоначальное положение металлические решетки в количестве 8 штук, размерами, состоянием и конструкцией, соответствующие демонтированным, по разделительной границе между земельным участком, расположенным по адресу: < ...>, и земельным участком, расположенным по адресу: < ...>.
…суд счел возможным обязать ответчика восстановить металлический забор из 8 решеток на разделительной границе между земельными участками сторон, так как оставшиеся 8 металлических решеток переданы ответчиком истице, что ею не оспаривается. При этом суд не нашел оснований для обязания ответчика восстановить металлический забор из 16 решеток.
Между тем, судебная коллегия с таким выводом согласиться не может и считает, что поскольку ответчик без согласия истицы снял весь металлический забор, то он обязан восстановить его полностью, независимо от того, что половину решеток он передал истице.
А кассационной жалобе истица указывает, что 8 решеток до настоящего времени находятся на ее участке и должны быть установлены ответчиком в первоначальное положение.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции и обязать ответчика восстановить металлический забор по разделительной границе между земельными участками сторон.»
А потом недоумеваем: а что-то суды у нас так загружены?..
