Снова картографическое

Полит-ра намедни разродилась текстом феерического убожества. Приписав, правда, в начале, что текст «представляет позицию, характерную для правообладателей», ну, спасибо, что предупредили, как говорится.
Собственно, начало текста показывает нам, что будет, если представителям «академической науки» дать написать текст для популярного издания: оно все состоит из «определений интернета», природы правоотношений в нем, объекта и субъекта правоотношений и прочих вещей уровня «лошади едят овес и сено», непонятно для кого написанных. То есть, начало можно смело пропустить, и читать вот с этого абзаца:

«Одним из наиболее актуальных вопросов сегодня остаются вопросы соблюдения авторского права в интернете при работе с материалами научных и прикладных исследований, графической продукции, в частности картографическими данными; аудио- и видео-, фотоматериалами (в том числе аэрофотоснимками и космическими снимками).»

Оказывается, стаття-то на одну из моих любимых тем: про «авторские права на карты». Правда, узнаешь об этом только после первой ее трети. И уже по одному этому абзацу видно, как тут все запущено.

Авторы (которых аж два штуки и оба работают в «Сканэксе») почему-то считают, что картографические данные, то есть, информация — охраняются авторскими правами. Это, мягко говоря, большое преувеличение: информация и творческое произведение — разные вещи, регулируемые разными законами.
Это свое заблуждение об «авторском праве на информацию» авторы даже пытаются обосновать ниже по тексту. Правда, перед этим сильно радуют читателя такой вот залепухой:

«Сегодня массовое использование снимков Земли из космоса не только ускоряет и упрощает, а главное делает более объективным, решение вопросов в различных отраслях экономики, но и порождает процессы незаконного использования спутниковых снимков, нередко в «промышленных» масштабах особенно в сети Интернет. Зарубежные и российские веб-картографические ресурсы (Google Earth, Яндекс.Карты, Kosmosnimki.Ru и др.), открыв свободный доступ к большим массивам картографических данных и спутниковых изображений, нередко становятся «жертвами» тех, кто скачивает спутниковые подложки и далее использует их в своей деятельности, а иногда даже перепродает в интернет-магазинах. На первый взгляд — нет ничего особенного в том, что ты скачиваешь и используешь спутниковые снимки, размещенные в свободном доступе, но на деле — такое отношение к результату труда целых коллективов специалистов является не только некультурным, но и незаконным. Незаконность использования спутниковых снимков и картографических материалов порой является следствием правовой безграмотности.»

Ладно, хрен с ним, со стилем, они по-другому писать не умеют, похоже. Но где они видели продажу скачанных подложек? Вот продажу старинных карт, которые либо авторскими правами никогда не охранялись, либо перешли в общественное достояние — это я видел, к примеру. Причем по совершенно конским ценам, испорченных «водяным знаком» и со смехотворным запретом на «несанкционированное распространение». Для изображений, напомню, не охраняемых авторским правом вообще.
Сдается мне, авторы забыли прочитать соглашения об использовании трех упомянутых сервисов и считают «незаконным» обычное встраивание карт на сайт.
А далее следует совсем уже наглое передергивание:

«Действующим международным и российским законодательством картографическая продукция отнесена к объектам интеллектуальной собственности и рассматривается как объект авторского права. К картографической продукции относятся географические карты, атласы, данные дистанционного зондирования Земли, в том числе спутниковые снимки (в 2D, в 3D-форматах, печатные и цифровые/электронные версии).»

Здесь мы наблюдаем типичную подмену понятий: карты действительно названы в ГК объектами авторских прав. Но «картографическая продукция» — это более широкое понятие. Спутниковые снимки авторским правом не охраняются и охраняться не могут, из-за отсутствия при их создании творческого труда.
То же самое можно сказать и о большинстве карт, по крайней мере, тех, в которых не используется каких-то оригинальных обозначений или приемов. Упоминание карт как «объектов авторского права» в ГК не отменяет более общей нормы, касающейся всех результатов интеллектуальной деятельности. Она содержится в статье 1228 ГК и требует, чтобы РИД был результатом творческой деятельности. Поэтому упоминание «карт» в ГК среди прочих объектов авторских прав — это самое натуральное вредительство: оно породило точку зрения, состоящую в том, что копирайтом охраняются вообще все карты и планы, а не только те, что являются результатом творчества.
Ведь в случае с картой творчество прослеживается слабо. Одним из признаков творческого произведения является его оригинальность или новизна, которая заключается в новых идеях, формах произведения, новом содержании, и так далее. Вот с этим у карт проблема, поскольку идея описать географические объекты, находящиеся на определенном участке местности, с использованием стандартных обозначений — оригинальной по-любому не является.
Но наши авторы готовы видеть творчество вообще везде, похоже:

«Географические данные, представленные в цифровом формате, являются цифровой информацией и представляют собой результат творческого труда, в том числе по переработке массивов данных спутниковых снимков. Эта цифровая информация является цифровой базой данных, признаваемой в силу части IV Гражданского кодекса РФ объектом авторских прав, и обеспечивается в соответствии с разделом VII ГК РФ правовой охраной.»

Любопытно, кто занимается этим «творческим трудом»? Спутник, который хреначит фотоаппаратом земную поверхность? «Оператор ЭВМ», который отбирает из получившегося снимки без облаков и склеивает все воедино? Нет ответа…
А фраза про «базу данных» — это очередное передергивание: база данных охраняется авторским правом только если представляет собой результат творческого подбора материалов. Авторы презюмируют этот «творческий подбор» даже в онлайновых базах спутниковых снимков, не имея на то никаких оснований вообще. В случае со спутниковыми снимками у создателя таких баз данных действительно есть права, но не авторские, а смежные, так называемое «право изготовителя базы данных», описанное в ст. 1333-1336 ГК.
Вдобавок, использование авторами терминов типа «воспроизведение в сети Интернет» выдает их поверхностное знакомство с авторским правом вообще, поскольку такое «воспроизведение» называется «доведением до всеобщего сведения».

«Создание нового цифрового картографического произведения является творческим процессом. Цифровые карты могут быть созданы с помощью автоматизированных технологий путем непосредственных измерений на местности, измерений по стереофотограмметрическим моделям (создание первичных карт), оцифровки содержания уже созданных карт (создание производных карт).»

Использование «автоматизированных технологий» и «измерения» — это у нас теперь «творческий процесс». Отличненько.

«В результате такой переработки создается новое картографическое произведение — электронная карта, однако использовать ее без разрешения обладателя прав на исходную карту неправомерно. В отличие от информационного и программного обеспечения, применяемого только в качестве инструментария для создания карты и не влияющего на ее правовой статус, использование исходной карты невозможно без разрешения правообладателя.
Чтобы предупредить о правилах использования картографической и спутниковой информации разработчики картографических веб-сервисов публикуют лицензии конечного пользователя. Соблюдение лицензии (а значит и авторских прав) является обязательным условием для работы с данными на законных основаниях.»

Здесь авторы опять ненавязчиво подводят читателя к мысли о том, что для использования спутникового снимка необходимо заключать «лицензионное соглашение», хотя информация авторским правом, вообще-то, не охраняется.
Далее аффтары приводят в пример несколько уголовных дел, из которых только одно касается собственно карт. Два других — это про какого-то «черного установщика» и знаменитое «дело Поносова«. Материалы по которому я сливал в интернетики лично. Авторы могли бы их посмотреть, и тогда не допустили бы тех неточностей, которые есть в статье.
После этого следует несколько примеров из арбитражной практики, а затем — совершенно охуительный совет:

«В то же время, есть несколько способов избежать наказания. Во-первых, можно создать на базе существующей карты технологически новое изображение (поменять гарнитуру шрифтов, цвета разных объектов), а не банально копировать фрагмент из атласов или иных источников.»

Если карта охраняется авторским правом, как считают авторы, то советуется, в сущности, нарушить право на неприкосновенность произведения. Прежде чем такие советы давать, стоило прочитать хотя бы раз ГК4Ч, чего авторы явно не сделали.
Завершается опус советами космического масштаба о «направлениях развития интернет-права». Понравилось вот это:

«Использование данных в открытом доступе в сети интернет должно регулироваться не только разделом об интеллектуальном праве. Целесообразно говорить о совокупности норм права, включающей в себя интеллектуальные права, в том числе авторские права и права на базы данных, а также другие права.»

Конкретно, чо. О существовании закона «Об информации…», который как раз и регулирует использование данных, авторы не ведают, и это печально.
Ну и «всех покарать», естественно:

«Ответственность должна быть не просто предусмотрена, но и осуществляться на практике. Выигранные суды и неизбежность реальной ответственности – наилучший пример для соблюдения законных прав и интересов правообладателя данных, размещенных в открытом доступе в сети интернет. Положительные прецеденты наступления реальной, а не теоретической ответственности – лучший стимул для соблюдения прав пользователем. Также необходимо предусмотреть наступление ответственности не только по российскому законодательству, но и ответственность всех субъектов интернет-отношений в соответствии с действующим международным частным и публичным правом. Что касается эффективности такого правоприменения, к примеру, могли бы составляться реестры недобросовестных пользователей, в которых фиксировались бы правонарушители. Такие списки можно сделать общедоступными с обязательной регулярной публикацией в Интернете, что сыграло бы неоценимую роль в развитии электронной торговли, и способствовало бы повышению уровня доверия интернет-пользователей.»

Кстати, поиск по имени одной из авторов статьи, юризда Екатерины Гирдо, находит еще одну статью про «воровство карт», в которой используются довольно большие куски из текста, опубликованного «политрой», разбавленные стандартной копирайт-риторикой вида «копирование — это воровство».
Это, конечно, не незаконно, поскольку свой-то текст переработать аффтар может невозбранно. Но в журналистской среде такие финты ушами обычно порицаются. К тому же, в авторских договорах часто можно встретить требования об «оригинальности» текста, запрещающие подобное. Ай-яй-яй…
В общем, «общеполитические» наши СМИ не считают зазорным обубликовать тексты, написанные людьми, видящими ГК третий раз в жизни, а всего остального отечественного законодательства — не видевшие вообще никогда. Это печально.
Осонвная опасность подобных опусов — в том, что рассчитаны они на неподготовленную аудиторию, которая всю эту лапшу с ушей не снимет и будет считать, что на спутниковый снимок нужно заключать какое-то «лицензионное соглашение».
Не будьте лохами, товарищи. Не слушайте «юристов» «Сканэкса», они вас плохому научат.