Правообладатель всегда прав, ведь он же правообладатель…

Читаю обзор судебной практики по интеллектуалке и охреневаю с очередной пачки решений по доменным спорам. Если кратко: суды наши, продолжая курс на укрепление «защиты интеллектуальной собственности», давным-давно потеряли берега. И начали «защищать» примерно вот так:

«Ответчик нарушает исключительное право истца на товарные знаки по свидетельствам №№… продолжает продавать продукцию, сходную до степени смешения с товарным знаком… в сети Интернет». Обратим внимание, ответчик (согласно данным web.archive.org) рекламирует на сайте защитные экраны для компьютеров под своим брендом, не сходным с товарными знаками истца, специализирующегося на страховании и мед. услугах. Однако суд разглядел в действиях ответчика нарушение 11 свидетельств истца на товарные знаки (!), по более чем 20 (!!) классам товаров и услуг одновременно. И что самое необъяснимое, нашел в продукции ответчика сходство до степени смешения со словесным товарным знаком истца. Как можно увидеть в защитных экранах для компьютера сходство со словом!? Сходным может быть товар с товаром, или знак со знаком, но никак не товар со словесным знаком.
Однако суд продолжает: «Истец обладает законными правами и интересами в отношении товарных знаков… и, вне зависимости от информации, которую, ответчик, размещает на Интернет-сайте под доменным именем “…”». Иными словами, если у владельца товарного знака есть в отношении знака законные интересы (а иное не представимо), то неважно, для чего используется чужой сайт, — законные интересы владельца знака распространяются и на него.»

…или, к примеру, вот так:

«Три инстанции увидели нарушение в том, что ответчик администрирует доменное имя, сходное со словесными элементами комбинированного товарного знака истца. Вполне объяснимы решения, когда суд признает сходными доменное имя и словесный товарный знак. Комбинированный же знак, сочетающий изображение и символы, естественно, очень сильно отличается от буквенного доменного имени. Но суды сочли, что это не должно лишать владельца товарного знака права иметь необходимое ему доменное имя. Такую логику можно понять. Она в русле давнишней тенденции. Но к чему она может привести?
Хорошо известен принцип: недопустима регистрация сходных словесных обозначений, но возможна регистрация комбинированных знаков, в которых словесные элементы совпадают. Это связано с тем, что в первом случае риск смешения знаков существенно выше, чем во втором. Действительно, любое слово можно написать ограниченным числом вариантов, тогда как сопровождающих его изображений можно напридумывать множество. Поэтому не исключены ситуации, когда обладатели разных комбинированных обозначений со сходным словесным наполнением будут претендовать на одно и то же доменное имя. Как разрешать спор в таком случае? В законодательстве ответов нет.»

…или даже вот так:

«В рассматриваемом деле суды трех инстанций, совместно с Коллегией судей ВАС РФ, единодушно признали за владельцем фирменного наименования право на доменное имя, сходство которого не вполне очевидно. Фирменное наименование истца – ООО «ОДВА», спорное доменное имя – «O2.ru». Доменное имя было зарегистрировано его администратором за несколько лет до появления истца, не используется для конкурирующей деятельности. Но суды, посчитав оба обозначения «сходными до степени смешения ввиду тождественности фонетической транслитерации», остальные моменты уже не учитывали.
Даже если не вдаваться в особенности восприятия двух обозначений потенциальными потребителями, вызывает серьезный вопрос использованная судами традиционная формулировка-заклинание: «действиями ответчика по администрированию доменного имени «О2.ru» вызвана невозможность использования истцом своего фирменного наименования путем указания его в доменном имени, то есть невозможность использовать свою интеллектуальную собственность по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом». Почему невозможность использования фирменного наименования суды связывают с относительно сходным доменом? Ведь очевидно, что есть и другие подобные имена (хотя бы «odva.ru», или вообще наиболее сходное «одва.рф»).»

Лично я предпочитаю обозначать такую судебную практику простым и понятным народу термином «блядство».
Кстати, я думал, что мочить владельцев доменных имен из-за «фирменных наименований» начнут после соответствующих изменений в ГК. Но нет: настоящим «защитникам интеллектуальной собственности» такие мелочи — вовсе не помеха.