Все же практика применения нашего законодательства об «интеллектуальной собственности» меня не перестает удивлять, да-да, в самом плохом смысле этого слова. Но раньше поводы удивиться подкидывали в основном суды общей юрисдикции. А сейчас начали отжигать и арбитражи.
Недавно писал про дело о координатах «пунктов государственной геодезической сети», которые (координаты) предприимчивые картографы объявили своей «интеллектуальной собственностью». Пошли в суд и отсудили за каждую координату по десять тысяч. Потом, правда, решение отменил СИП, оно побывало в Верховном суде, который поправил СИП, немного подменив при этом понятия и заложив под решение бомбу, выдумав некую «систему картографо-геодезических материалов», которая якобы тоже может быть объектом авторских прав. Правда, ВС забыл хотя бы намекнуть, что это за система такая и что в нее входит. Ну и высказался про то, что создание геодезических данных может быть как техническим, так и творческим процессом. В общем, вы там сами, дорогие суды, разбирайтесь.
Ну да ладно, дело ушло снова в первую инстанцию, где истцу и было полностью отказано. Я подумал, что на этом все благополучно завершилось. Но постановлением апелляционной инстанции предыдущее решение отменяется и все возвращается в первоначальное состояние: по десять тысяч за каждую координату.
Я лезу посмотреть, что похожего наши суды судили и офигеваю вторично. Оказывается, десять тысяч за координату — это тенденция. Нахожу аналогичные дела в Челябинске, Кургане, Татарстане (раз, два) и Белгороде.
Причем по белгородскому делу высказался СИП, который, собственно, и решил, что десять тыщ за координату — это и есть надлежащая защита авторских прав. Председательствовал там судья Тарасов, о решениях которого я слышал много нехорошего, но и не подозревал, что там так все запущено.
Ну, то есть, в Суде по интеллектуальным правам реально трудится человек, считающий координаты точки на поверхности Земли «творческим произведением», охраняемым авторским правом. Моя картина мира рушится вот прямо на хуй.
По тому делу, которое отслеживал я, постановление про десять тысяч просто списывалось с СИПовского. Давайте припадем к источнику мудрости.
«…руководствуясь тем, что процесс определения координат пунктов полигонометрии геодезических сетей представляет собой установление математических величин (взаимного положения точек земной поверхности) путем осуществления технических измерений приборами на местности длин линий и вычислений с применением известных математических формул, а итог результата деятельности — это всего лишь математическая обработка результатов измерений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что названный процесс не носит творческий характер, его следует отнести к производству и, следовательно, координаты пунктов геодезической сети не могут быть отнесены к объектам авторского права, которые не обладают признаками новизны, уникальности.
Суд по интеллектуальным правам полагает, что данный вывод сделан судом апелляционной инстанции в силу неправильного трактования им положений статей 1228, 1257, 1259 ГК РФ, поскольку как указано в пункте 28 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 5/29), при анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу названных статей ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.
…
…по мнению высшей судебной инстанции, процесс создания геодезических и картографических продукции, материалов и данных может носить как технический, производственный характер, так и быть процессом научной деятельности, то есть носить творческий характер.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что факт нарушения прав истца ответчиком, пришел к обоснованному и правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскание компенсации.»
Разумеется, если мы посмотрим на решение суда первой инстанции, то не увидим в нем разбора вопроса о том, охраняются ли координаты авторским правом или нет. Этот аргумент появился в апелляции. Вдобавок, и в процитированном тексте этот вопрос также не разбирается вообще: ну, типа, раз процесс может быть как производственным, так и творческим, значит — он творческий. Ну очевидно же. В общем, бомба сработала.
По тому делу, с которого этот пост начинается, совсем недавно кассация оставила решение о «копирайте на координаты» в силе.
Помнится, этот ад начинался в несуществующего «авторского права на карту«, ну вот, кушайте, не обкапайтесь.
