К вопросу о профдеформации

Беседовать в соцсеточках с ментами — это отдельный источник откровений, а также веселья иногда. Пока не задумаешься о том, что все то, что они несут, было успешно применено на практике.
Вот, сегодня натолкнулся на эпичный тредик с участием бывшего мента, который, к счастью, ушел в литературу и стал фантастом. Отбил фейспалмами все лицо.
Собственно, тредик начался с вопроса о трактовке понятия «досмотра». И широко распространенной ментовской отмазки, которая состоит в том, что если мент попросил вас «открыть багажник», то это не досмотр, это вы сами показали. Соответственно, понятых и протокола не нужно. Это вранье: КоАП учит нас, что «досмотр» — это «обследование … проводимое без нарушения конструктивной целостности». Кто при этом открывает двери и багажники — КоАП не регламентирует.
Отмазка, собственно, нужна для изъятия чего угодно без понятых: в случае возникновения вопросов мент говорит, что «он сам показал», и судья такой: «да, да, это не досмотр, это так просто». Причем неважно, «сам показал» на самом деле, или нет — важно, что мент в суде сказал.
Но особенно доставляет трактовка подэкспертным закона «Об оружии»:

«Дело в том, что предмет, считается оружием по факту только и только в том случае, если он изготовлен специально для нанесения телесных повреждений. При этом любой предмет, КОНСТРУКТИВНО СХОЖИЙ с оружием, по закону, должен иметь СЕРТИФИКАЦИЮ, как предмет хозяйственно-бытового или спортивного назначения.
Бейсбольная бита является предметом, конструктивно схожим с холодным оружием ударно-раздробляющего действия (палицей). И если на не нет сертификата, то сотрудник полици имеет право…
На что? Конфисковать? Нет. Но он имеет полнейшее право изъять предмет без сертификата для ПРОВЕДЕНИЯ ЭКСПЕРТИЗЫ. А потому изъятие всех 900 бит вполне законно, и ничему не противоречит. Они все прошли (или не прошли, если были переделаны, если у них изолента на ручках, или веревочка на конце) экспертизу и были возвращены (или не возвращены) владельцам.
Если в биту были внесены ЛЮБЫЕ изменения, облегчающие ее использование в качестве оружия, то это уже холодняк, а за него админка. И уже тогда конфискация. И никакого произвола. Все в высшей степени законно.»

Ну, ващета, холодняк или не холодняк — это как экспертиза скажет, а не «любые изменения». Да и про обязательность сертификации — это гипербола. Но дальше — как водится, больше:

«И, надеюсь, вы знаете, что обрезок водобпроводной трубы до тех пор не является оружием, пока вы его конец не обмотали изолентой.
И, даже смею вас уверить, что в судебной практике, если на бейсбольной бите НЕ БУДЕТ ни изоленты, ни веревочки, но будут обнаружены явные следы БЫТОВАНИЯ (что она валялась в багажнике долгое время, и не использовалась как спортивный инвентарь, или что ей били явно не по мячу, а по дереву, и так далее), судья ЛЕГКО (и никто ей не указ) может признать вас виновным в ношении (перевозке) холодного оружия, с админштрафом и изъятием биты. На СОВЕРШЕННО законных остнованиях.»

«И последнее, на закуску, почему не надо возить биту (и все это тоже совершенно законно). Если на бите есть следы бытования, и она очевидно не является в вашем употреблени спортивным инвентарем, но каким-то чудом вам не вляпали 3 тыщи с конфискацией биты (или даже если вляпали все это), вас потом ПО ЛЮБОМУ ВОЗЬМУТ В ОБРАБОТКУ. Так как у полиции есть все законные основания (наличие на вас незаконного холодняка), чтобы заподозрить вас в какой-то другой незаконной или преступной деятельности. И, поверьте мне на слово, в трех из десяти случаев эта проработка дает результат, и приводит либо в нелегальное коллекторское агентство, или в подпольный спортивный клуб с боями без правил, или в уычлиную банду, или в притон. Это суровая российская практика. И снова все в рамках закона. Потому что вы сами дали основание (возили биту не для спортивных состязаний) для вполне законной отработки вас на предмет совершения, и так далее, и тому подобное.»

И на бис:

«Вот смотрите. Идете вы такой по парку. Один, без собаки. А в кармане у вас цепь с ремнем и карабином — явно поводок для собки. Вопрос на засыпку, как вас можно нахлобучить на совершенно законных основаниях?
ОБъясняю. Идет такой патруль. И видит, торчит у вас из кармана петелька. Останавливают, представляются, и просят предъявить документы. Вы тут же начинаете быковать, мол, да на каких основаниях. А они отвечают, что согласно п. 16, ст 13, у них есть сведения о том, что у вас может при себе находиться холоднойе оружие. Вы спрашиваете какое основание, они отвечают, что у вас петелдька из кармана торчит.
Вас досматривают (уже для вас нет совершенно никакой разницы, с понятыми или без, результат будет одинаковый), обнаруживают эту цепочку….
А дальше финт ушами. Они спрашивают вас, ЗАЧЕМ у вас цепочка, если с вами НЕТ СОБАКИ.
Конечно, вы можете подумать, что ответ не имеет значение. Ваше имущество, хотите и носите. Но нее все так просто 
Дело в том, что эта цепочка (а не дай бог она еще как-то сцеплена не так, или на ней следы ударов по чему-то, то вообще беда) является, снова же, предметом конструктивно ссхожим с холодным оружием. И снова полицейский имеет полное право изъять ее для проведения экспертизы.
И если вы не найдете внятного ответа, зачем носите с собой поводок без собаки, сотрудник полиции имеет все законные основания вам не поверить, и даже задержать вас (если будете быковать), и ни один судья не признает его действия незаконными. И не потому, что у нас страна плохая, а потому, что вы носили цепочку ТОЧНО не для того, чтобы водить на ней собаку. А для чего — вопрос совершенно законного выяснения.
Поэтому когда я ношу в кармане цепь, я ношу в другом кармане кусочки сухого собачьего лакомства. И говорю, что у меня есть собака, я с ней гулял, а теперь вышел по делам в той же куртке, не выложив ни поводок, ни лакомство.
И вот только ЭТО делает дальнейшие действия полиции по изъятию поводка незаконными. Только это, а ни что-то другое. А занете почему? Потому что судить вас в суде будет не робот, не машина, а СУДЬЯ которая обязана руководстваоться ЗАКОНОМ (он тут нигде не нарушается), а так же чисто человеческими понятиями целесообразности, очевидности, и др. И если она поситает ОЧЕВИДНЫМ использование вами предмета в качестве оружия, это будет ОРУЖИЕ. И тогда вам останется только молиться, чтобы это признали ТОЬЛКО НОШЕНИЕМ (админка), а не ИЗГОТОВЛЕНИЕМ (уголовка).»

Бляааааа, вот что у людей в головах, а? Про собачий корм — напомнило рассказ про «дыру в законе», легализующую ношение огнестрела: надо написать заявление о том, что «нашел пистолет и иду сдавать» и предъявлять его ментам. Вот, такой же уровень.
Да, про «дыры в законе» подэкспертный тоже распространяется много, да и вообще весь тредик учит нас, что понт мусорской гораздо эффектнее понта воровского. Постоянно повторяются пассажи типа:

«Чтобы давать советы на основании ЗАКОНОВ (и подзаконных актов), надо сначала нучиться их ЧИТАТЬ. Дело в том, что значение знаков препинания в школе (и на биофаке МГУ) иногда разнится, и значительно, с их ЮРИДИЧЕСКИМ толкованием, в том числе, и в судебной практике. Для того, чтобы законы трактовать, (и давать по ним советы) надо иметь не только достаточную юридичекую грамотность, но и некоторый юридический (или хотя бы оперативный) опыт.»

То есть, человек свято верит в то, что это не суды наши покрывают всю ту хуйню, которую менты творят («нет оснований не доверять сотруднику полиции», да), а это он сам такой высококвалифицированный юрист.
Ну, писателя-фантаста видно издалека, короче.