Между тем, Конституционный суд разрешил цитировать изображения скульптур, находящихся в местах, открытых для свободного посещения, не ограничивая себя содержащимся в статье 1276 ГК ограничениями:
«Признать пункт 1 статьи 1276 ГК Российской Федерации не противоречащим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по его конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования при размещении в информационно-справочном материале о культурных, исторических и иных достопримечательностях территории (путеводителе) изображения произведения изобразительного искусства – скульптуры, которая расположена в открытом для свободного посещения месте на этой территории или видна из такого места, не требуется получения согласия автора или иного правообладателя скульптуры и выплаты ему вознаграждения, в том числе если соответствующий информационносправочный материал распространяется в целях получения прибыли, а на данном изображении скульптура может рассматриваться как основной объект использования.»
Фактически, таким толкование сводится на нет условие, запрещающее иллюстрации с изображением скульптур, в случаях, «если изображение произведения является основным объектом использования или изображение произведения используется в целях извлечения прибыли». Это облегчает работу создателей разного рода путеводителей и прочих материалов, в которых используются такие изображения. Именно такое использование разбирает КС и именно для него вводит послабления, для каких-нибудь других случаев отмазка может не прокатить.
С путеводителя эта история как раз и началась, и у меня даже есть один его экземпляр. Авторы рассылали его как раз на волне хайпа вокруг судебного процесса с памятником, поэтому спорная иллюстрация в нем выглядит вот так:
В принципе, уже можно отрывать эту бумажку, но, пожалуй, не буду портить артефакт.
