Вот только-только про карты написал — а тут «Коммерсант»:
«Вчера президиум ВАС рассматривал дело, исход которого принципиален для компаний, использующих карты–схемы расположения своих офисов, например, в рекламных буклетах или на веб-сайтах. Дело в том, что географические карты и схемы охраняются законом «Об авторском праве и смежных правах» и на использование частей таких карт, например, на веб-сайтах необходимо согласие авторов. Нарушение этого правила грозит штрафом в размере до 5 млн руб. Через российские суды различных инстанций уже прошли десятки исков от производителей карт, требовавших привлечь к ответственности компании, использующие их продукцию для рекламных целей, и во многих разбирательствах суды занимали позицию картографов. Так произошло и с разбирательством, впервые дошедшим до президиума ВАС. Его суть такова: в мае 2006 года арбитражный суд Кирова удовлетворил иск ФГУП «Верхневолжское аэрогеодезическое предприятие» и признал местное ООО «Издательство ‘Экспресс'» нарушителем авторских прав картографов. Суд установил, что издатели поместили в рекламном приглашении схему проезда к своему офису, которое, в свою очередь, являлось частью карты, изготовленной ФГУП. Кировский арбитраж обязал издательство «Экспресс» выплатить картографам 100 тыс. руб. компенсации. Решение подтвердили две вышестоящие инстанции, несмотря на попытки ответчика объяснить, что схему проезда рисовали его сотрудники и она лишь похожа на часть карты аэрогеодезического предприятия.
Вчера президиум ВАС отменил решение кировского арбитражного суда. Мотивировка решения будет вынесена в течение десяти дней, однако логику судей можно понять из определения о передаче дела в президиум ВАС. «Заимствование ответчиком элементов части произведения, которые не несут в себе печать творчества или существенной новизны (названия улиц, номера зданий…), не является использованием, на которое требуется согласие автора,– говорится в тексте определения.– Кроме того, ответчик использовал свою схему только с целью информирования общественности о местонахождении издательства».
Что-то непонятное: в проекте обзора говорится, что «рекламные цели» не попадают под разрешенный способ использования. Видимо, ответчик все-таки доказал, что сам схему рисовал. Ну, или обзор поправят в окончательной редакции. :)
Надеюсь, полный текст решения опубликуют.
