«ОСНОВНЫЕ ПРОБЛЕМЫ НАРУШЕНИЯ СУДАМИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПРИНЦИПА ДОПУСТИМОСТИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ И ЕДИНСТВА СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ (на примере дела по обвинению Герцена А.Я. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 пп. в,г ст.290 УК РФ)»
Вот что такое пиар-поддержка дела. Хотя и не знаю, для чего такое писать, разве что заявить, что нас вот обижают с моим подзащитным…
Автор: А. П. Гусев, юрисконсульт ЗАО «Центральная районная аптека No 58», автор книги «Все о квартирном вопросе».
«В связи с выработкой мной в настоящее время правовой позиции по готовящемуся делу под условным названием «Герцен против Российской Федерации» в Европейском Суде по правам человека по просьбе самого осужденного, а также учитывая значительную актуальность, которую рассматриваемое мной дело как иллюстрация борьбы с «оборотнями в погонах» получило в последнее время, считаю возможным заострить внимание на некоторых существенных нарушениях, допущенных судами первой, кассационной и надзорной инстанции при его рассмотрении.»
То есть, все отечественные судебные инстанции его подзащитный уже проиграл. Так и запишем. Интересно, вообще возьмет ли Евросуд такую жалобу, да с такой аргументацией.
«… Герцен Александр Яковлевич, полковник милиции, заместитель начальника оперативно — розыскной части по налоговым преступлениями при УВД Оренбургской области, далеко не последнее лицо в кругах властьпридержащих, был осужден на 7 лет строгого режима со штрафом в пользу государства в размере 100 тысяч рублей по статье 290 ч.4 пп. в,г. , т.е. за получение должностным лицом лично взятки в виде денег за осуществление действий, входивших в его полномочия в особо крупном размере (300 тыс.руб.) с вымогательством взятки».
…
Что касается фактических обстоятельств дела, я по результатам его напишу книгу, которая я думаю привлечет внимание широких читательских кругов, но пока я остановлюсь только на имеющих значение для юридической аудитории отступлениях от принципов правосудия, допущенных судами, рассматривавшими дело.
…
В приговоре суд, чтобы доказать состав получения взятки, опирался на сделанную до возбуждения уголовного дела, без санкции суда и прокуратуры магнитофонную запись на ленте марки «Olympus Х290» No М70127, где якобы содержится требование взяткополучателя дать ему 300 тыс.руб. за возможное покровительство взяткодателя — предпринимателя — в налоговых органах.
Очень старая история: чуть ли не каждый адвокат по делам, в которых есть аудиозапись, сделанная терпилой самостоятельно, не под контролем милиции, оспаривает законность такой записи. Ссылаясь на недопустимый порядок получения. Между тем, практически любой бумажный документ, фигурирующий в деле (за исключением протоколов, естественно) точно так же получен «непроцессуальным путем». Но на бумажки адвокаты почему-то так не возбуждаются. Хотя они ничем, с точки зрения доказывания, не отличаются от записей. Для бумажек, в случае сомнения в подлинности может назначаться экспертиза (почерка, криминалистическая на подделку, и т.д.). Для аудиозаписи — назначается фоноскопическая, с такими же примерно вопросами: есть ли склейки, или какие-то признаки изменения записи. Результат экспертизы является полноценным доказательством.
«Между тем, данное доказательство как полученное без санкции суда или прокуратуры, допустимым считать нельзя. Следовательно, из дела оно должно быть исключено. Но что тогда останется? Ничего, никаких фактических подтверждений словам взяткодателя о назначении переданных им взяткополучателю денежных средств. Значит, вынесению подлежит оправдательный приговор. Однако не будем спешить с выводами. Суд первой инстанции факт получения доказательства с нарушением статьи 13 УПК РФ и статьи 8 Конвенции во внимание не принял. Какие доводы? Никаких.»
Да они по всей стране такие доводы «во внимание не принимают». И принимать не будут никогда.
«суд счел, возможно, по незнанию, а возможно и по злому умыслу, что в круг полномочий Герцена входило противозаконное препятствование деятельности правоохранительных органов. Поясню.
В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2000 г. No 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» под действиями (бездействием) должностного лица, которые он должен совершить в пользу взяткодателя, следует понимать такие действия, которые он правомочен или обязан был выполнить в соответствии с возложенными на него служебными полномочиями.
Суд первой инстанции квалифицировал содеянное следующим образом (цитата):
«…получение должностным лицом лично взятки в виде денег за действия в пользу взяткодателя, входящие в служебные полномочия должностного лица, совершенные с вымогательством взятки в крупном размере».
В приговоре пояснено, за какие именно действия осужденный Герцен А.Я. якобы получил взятку:
«…за то, что он (Герцен)… будет скрывать возможные финансовые нарушения на предприятии, имеющие место в настоящее время или в будущем, не будет привлекать Тарасова А.Ф. (взяткодатель — А.Г.) к ответственности по результатам проведенной оперативными работниками его отдела в ноябре 2003 года финансовой деятельности предприятия ООО «ИМКА», обеспечит правовую неприкосновенность и покровительство со своей стороны, а в случае невыполнения его требований будет чинить препятствия для нормальной деятельности предприятия, которые приведут к тому, что оно потеряет заказчиков, не будет иметь прибыли» .
Из вышеизложенного следует, что по мнению суда, в полномочия Герцена как заместителя начальника оперативно-розыскной части по налоговым преступлениям при УВД Оренбургской области входил перечень тех явно противозаконных действий, которые перечислены в приговоре. И это в то время, когда имеющаяся в деле должностная инструкция весьма подробно характеризует перечень законных функций Герцена, не регламентируя никакую его антиправовую деятельность.»
Вот только к запятым товарищ адвокат еще не докапывался. Следователь в обвинении просто дословно повторил текст двести девяностой статьи, хотя по обстоятельствам дела лучше было бы написать что-то вроде «за воздержание от противозаконных препятствий, осуществляемых с использованием служебного положения». Но формулировки той части обвинительного, где говорится, по каким статьям человека обвиняют, действительно должны повторять текст статьи. Это, конечно, нигде не закреплено, но практика именно такая.
Вот интересно, что же товарищ аптекарь, ой, то есть адвокат, будет с этими двумя хохмами делать в Одессе, ой, то есть, в Европейском суде? Если его вообще туда пустят.
