Тут в почте спросили, реально ли то, что описывает «КоммерсантЪ»:
«Гражданам, использующим контрафактные компьютерные программы, владеющим домовыми сетями и видеохостингами, придется отвечать за нарушение интеллектуальных прав даже в том случае, если они не знали, что пользуются контрафактом. Проект постановления пленумов Верховного и Высшего арбитражного судов (ВАС), касающийся интеллектуальной собственности, предлагает взыскивать с невиновных нарушителей убытки либо компенсацию в сумме от 10 тыс. до 5 млн руб. Юристы считают, что к ответственности могут быть привлечены и граждане, размещающие и скачивающие контрафактные материалы в сетях и хостингах.
В проекте постановления «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса» есть нововведение, важное для граждан. Суды дают толкование ст. 1250 кодекса («Защита интеллектуальных прав»), действующего с 1 января. В этой статье сказано, что отсутствие вины не освобождает от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, «а также не исключает применение в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав». Теперь суды предлагают уточнить, что такими мерами может быть взыскание с нарушителя убытков или компенсации в сумме от 10 тыс. до 5 млн руб., а отсутствие вины позволит лишь снизить эту сумму. До сих пор суды взыскивали с нарушителей убытки или компенсацию, если нарушитель не мог доказать отсутствие своей вины.»
Надо сказать, что гражданская ответственность действительно возможна в некоторых случаях и без вины — но только тогда, когда это прямо предусмотрено законом. Для нарушения авторских прав такой невиновной ответственности не введено. Однако, ВС/ВАС, похоже, решил ее ввести с помощью расширительного толкования.
Лично у меня нет сейчас актуального варианта проекта, зато есть первоначальный. Но дело в том, что в нем по этому вопросу написано немного не то.
«21. В силу пункта 3 статьи 1250 ГК РФ отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав. Судам следует учитывать, что указанная норма не содержит ограничений по ее применению к каким-либо способам защиты интеллектуальных прав. Следовательно, отсутствие вины не исключает, в том числе возможности взыскания убытков с нарушителя или взыскания с него компенсации.
Вместе с тем судам следует учитывать, что при выборе такого способа защиты интеллектуальных прав как возмещение убытков подлежит применению пункт 2 статьи 1064 ГК РФ, в соответствии с которым лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. При этом норма пункта 3 статьи 1250 ГК РФ не может рассматриваться как прямо предусматривающая возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
(Далее следует еще один вариант последнего абзаца, который почему-то полностью ему идентичен.)
Равным образом необходимо иметь в виду, что компенсация подлежит взысканию в случаях, предусмотренных ГК РФ, вместо возмещения убытков. Следовательно, она также может быть взыскана если нарушитель не докажет, что вред причинен не по его вине.
Также следует учитывать, что часть четвертая ГК РФ устанавливает самостоятельные, специальные последствия нарушения интеллектуальных прав. Ввиду этого при рассмотрении споров о соответствующих нарушениях не подлежат применению положения главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении».
То есть, здесь, как мы видим, еще предусматривается возможность освобождения от ответственности, если лицо докажет отсутствие вины. Что на этом месте сейчас — я не знаю, если кто-то видел, где лежит актуальный проект — скажите мне плиз.
Два варианта — либо корреспондент что-то не так прочитал, например, прочитал только первый абзац, либо там один только первый абзац и остался. Найду актуальный вариант — продолжим.
Но наша четвертая власть, к сожалению, в такие дебри не лезет, и жжот уже сейчас:
«По мнению юристов, ответственность могут понести также граждане, размещающие контрафактные материалы в компьютерных сетях, и пользователи, загружающие подобные файлы. Проблемы могут возникнуть и у граждан, владеющих домовыми сетями.»
Что-то я не видел в исходном коммерсантовском материале про «ответственность за скачку». Но гораздо круче отожгло в своем толковании статьи про «домашнее копирование» dp.ru:
«Окончательно перестанет считаться преступлением копирование фонограмм и аудиовизуальных произведений без разрешения правообладателя «в случае необходимости». Медведков предупредил, что речь идет о копировании для личного пользования — без права на продажу.»
То есть, по мнению аффтара, раньше копирование для личных целей было нарушением закона. И не просто нарушением, а преступлением. О как. Прочитать нынешнюю редакцию ст. 1273, конечно же, в лом.
