Оправдательные хроники

Опубликовано 20.04.2009 автором Павел Протасов

Недавно видел диво дивное: оправдательный приговор по 146 статье. Правда, выложить его мне не позволили, так что уж поверьте мне на слово: он существует. Тот адвокат, который его прислал, сказал, что у него еще три таких было за последние несколько лет. В основном — из-за неверно оформленных доверенностей: выясняется, что «представитель потерпевшего» правов таких не имеет, потерпевшего представлять, после чего какое-то количество «пиратки» из обвинения вычеркивают, и сумма падает ниже 50 тысяч.
И еще Сергей Середа поделился статьей об одном деле, разваленном с его участием. Вменяли, как всегда, 273 статью за «кряки». Вот здесь — документы дела.

Запись опубликована в рубрике 272, 273, Авторское право, Документы, Компьютеры, Программы, УК, Экспертизы. Добавьте в закладки постоянную ссылку.

7 комментариев на «Оправдательные хроники»

  1. lynx rus говорит:
    20.04.2009 в 22:49

    Про 273 и кряки Федотов вроде бы хорошо писал. А вот про 146 интересно, если не секрет, то за счет чего удалось развалить дело?

  2. Serge Sereda говорит:
    21.04.2009 в 14:39

    1. «Про 273 и кряки», вообще говоря, была наша с Н.Н. Федотовым совместная статья (я, кстати, на неё и ссылаюсь — раза три по тексту). Просто читать нужно было внимательнее.
    2. А про ст. 146 Павел ведь написал: «з-за неверно оформленных доверенностей: выясняется, что “представитель потерпевшего” правов таких не имеет, потерпевшего представлять, после чего какое-то количество “пиратки” из обвинения вычеркивают, и сумма падает ниже 50 тысяч». И тут стоило бы повнимательнее читать ;)

    С уважением,

    Сергей Середа

    Движение «ПОтребитель»
    http://consumer.stormway.ru
    http://consumer.nm.ru

  3. lynx rus говорит:
    21.04.2009 в 20:02

    Извиняюсь, статью читал давно — соавтора запамятовал :) По поводу 146 ст. написано «В основном — из-за неверно оформленных доверенностей», я так понял это относится к трем предыдущим делам, а хотелось бы узнать поподробнее о последнем.

  4. dn54 говорит:
    27.04.2009 в 09:31

    Вторая група экспертов, конечно, кросавчеги, всё красиво раскидали. Иногда становится жаль, что у нас не прецедентное право.
    Однако, непонятно одно место в материалах — представитель 1С в своих показаниях заявляет, что действия подсудимого материального вреда 1С не нанесли. Как так, ведь обычно такие гигантские суммы насчитывают?

  5. Павел Протасов говорит:
    27.04.2009 в 13:32

    ну, может, у него совесть проснулась.

  6. Serge Sereda говорит:
    30.04.2009 в 10:59

    А тут дело в том, что на нескольких судебных заседаниях подряд обвиняемый просил прокурора разъяснить, в чём же, собственно, состоял моральный вред, нанесённый им 1С-у (его, на самом деле, пытались пришить — как без этого). Прокурор «ниасилил». Соответственно, и представитель 1С решил не акцентироваться на этом. А, кроме того, статью 146 припаять по-любому не удалось, а по «вирусной статье» (да и по 272-й) состав-то формальный, так что нечего и париться с ущербом…

    С уважением,

    Сергей Середа

    Движение «ПОтребитель»

  7. golev говорит:
    15.05.2009 в 01:19

    Уж простите меня, не-юриста, но по 146 разве требуется представитель с доверенностью? Дела по 146 — не гражданские, публичные, правообладатель не требуется.

    Поправьте меня, пожалуйста.

Добавить комментарий

Войти с помощью: