Недавно в США суд удовлетворил иск одной американки к Universal из-за «домашнего видео». В качестве фоновой музыки в видео использовалась пейсня Принса, и Universal наехала, заставив снять клип. Правда, потом его восстановили, а авторша стала судиться с Юниверсалом, при поддержке EFF. И победила.
Но это там у них, на загнивающем западе. А вот как ссылки на «fair use» рассматривают наши суды:
» Компания «И Эм Ай МЬЮЗИК ПАБЛИШИНГ ЛИМИТЕД» обратилась в
Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Торговый Дом Книги «Москва», ООО
«Хранитель», ООО «Издательство АСТ Москва», ООО «Издательство «АСТ» о взыскании
200 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав.
…
Как следует из материалов дела, истец является правообладателем исключительных
авторских прав на произведение Лу Рида «ПЁФЕКТ ДЭЙ» («PERFECT DAY», русский
перевод — «Прекрасный день»), а также до 07 ноября 2006 года являлось обладателем
авторских прав на произведения Стивена Моррисси и Джонна Марра ЗЭА ИЗ Э ЛАИТ
ЗЭТ НЕВА ГОУЗ АУТ» («THERE IS A LIGHT THAT NEVER GOES OUT», русский
перевод — «Есть свет, который никогда не гаснет») и «ХАУ СУН ИЗ НАУ?» («HOW SOON
IS NOW?», русский перевод — «Как скоро будет сейчас»), в части авторских прав,
принадлежащих Стивену Моррисси (т.е. 50% доли в авторском праве на произведения).
…
Исковые требования мотивированы тем, что в книге «Дyxless», распространение
которой осуществляется ООО «Торговый Дом Книги «Москва», незаконно использованы
как без разрешения истца, так, и авторов произведений, музыкальные произведения,, а
именно: на странице 77 книги используется произведение Лу Рида «PERFECT DAY», на
странице 272 произведение Стивена Моррисси и Джонна Mappa«HOW SOON IS NOW?»,
а на странице 317 произведение Стивена Моррисси и Джонна Марра «THERE IS A LIGHT
THAT NEVER GOES OUT».»
В свое время, почти четыре года назад, эта история мне на глаза попадала. Но я тогда и не предполагал, чем все закончится. Оно закончилось компенсациями по 30 000 с двух ответчиков.
Для тех, кто не понял, как это песни использовались в книге, скажу: тексты цитировались в качестве эпиграфов. Кстати, эпиграфы с большим трудом можно вписать в статью 1274, как «цитирование в информационных целях». Вот здесь суд делать этого не захотел.
