Закон «О защите детей от информации…»: как закалялся пиздец…

Я много повидал депутатских высеров, принятых в трех чтениях. Но то, чем я сушил моск последние дни – это, пожалуй, самый идиотский федеральный закон.
До этого пальму первенства прочно удерживал закон о персональных данных, но после 29 декабря прошлого года он с этой пальмы слез, там теперь новый царь горы. Встречайте – федеральный закон «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию»!

Просто варианты некоторых его абзацев в динамике, на разных этапах принятия, с моими краткими комментариями.

Статья 2. Основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе

Первоначальный текст проекта (статья 5)

[информация]
7) порнографического характера (порнографическая продукция) – не являющиеся объектами культурного наследия, не представляющие художественной ценности и не имеющие научного, медицинского или учебного назначения, материалы и предметы, содержащие описание или фото-, видео- или иное изображение (в том числе созданное средствами компьютерной графики, анимационными или иными изобразительными средствами): 1) либо половых органов человека; 2) либо реально совершаемого человеком или имитируемого им полового акта; 3) либо иное сопоставимое с половым актом действие сексуального характера, в том числе совершаемое в отношении животного или умершего человека.;

Поправки во втором чтении

9)   информация порнографического характера — информация, не имеющая значительной исторической, художественной или иной культурной ценности для общества, не предназначенная для использования в научных, медицинских целях, в образовательном процессе и представляемая в виде натуралистических изображения или описания половых органов человека и (или) полового сношения либо сопоставимого с половым сношением действия сексуального характера, в том числе такого действия, совершаемого в отношении животного;

Окончательный вариант текста

8) информация порнографического характера — информация, представляемая в виде натуралистических изображения или описания половых органов человека и (или) полового сношения либо сопоставимого с половым сношением действия сексуального характера, в том числе такого действия, совершаемого в отношении животного;

«Порнография» – это одно из самых важных понятий в законе, за нее, между прочим, в тюрьму сажают. И вот мы видим, как аффтары последовательно курочат ее определение, делая его все более размытым.
Сначала они отличились умом и сообразительностью, написав, что порно не может быть «объектом культурного наследия». Для справки: такие объекты определяются в законодательстве как «объекты недвижимого имущества со связанными с ними … предметами материальной культуры»… Ну конечно, не может, кто бы спорил.
Затем появляется какая-то «ценность для общества». Затем пропадает упоминание целей использования.

Статья 5. Виды информации, причиняющей вред здоровью и (или) развитию детей

2. К информации, распространение которой запрещается среди детей, относится информация:
…

Первоначальный текст проекта

2) побуждающая детей к употреблению наркотических средств, психотропных и (или) одурманивающих веществ, табачных изделий, алкогольной или спиртосодержащей продукции, пива и напитков, изготавливаемых на его основе, занятию азартными играми, проституцией, бродяжничеством или попрошайничеством, либо к иным противоправным действиям;

Поправки во втором чтении

2) побуждающая детей к потреблению наркотических средств, психотропных и (или) одурманивающих веществ, табачных изделий, алкогольной и спиртосодержащей продукции, пива и напитков, изготавливаемых на его основе, участию в азартных играх, занятию проституцией, бродяжничеством или попрошайничеством;

Окончательный вариант текста

2) способная вызвать у детей желание употребить наркотические средства, психотропные и (или) одурманивающие вещества, табачные изделия, алкогольную и спиртосодержащую продукцию, пиво и напитки, изготавливаемые на его основе, принять участие в азартных играх, заниматься проституцией, бродяжничеством или попрошайничеством;

(Если после варианта из второго чтения не приведено окончательного текста, значит, они идентичны.)

Первоначальный текст проекта

4) обосновывающая или оправдывающая допустимость насилия и жестокости, либо содержащая сведения инструктивного характера по осуществлению противоправных насильственных действий, жестокому обращению с людьми или животными;

Поправки во втором чтении

3) обосновывающая или оправдывающая допустимость насилия и (или) жестокости либо побуждающая осуществлять насильственные действия по отношению к людям или животным, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

То есть, в случаях, предусмотренных законом, «побуждать осуществлять насильственные действия по отношению к людям или животным» все-таки можно. Так и запишем…

Первоначальный текст проекта

5) пропагандирующая отрицание семейных ценностей или значимость социальных институтов семьи, брака и родителей, формирующая неуважение к ним детей;

Поправки во втором чтении

4) отрицающая семейные ценности и формирующая неуважение к родителям и (или) другим членам семьи;

Первоначальный текст проекта

6) призывающая к совершению уголовно наказуемых деяний либо обосновывающая или оправдывающая их допустимость;

Поправки во втором чтении

5) призывающая к совершению преступлений и (или) административных правонарушений либо оправдывающая допустимость их совершения;

Окончательный вариант текста

5) оправдывающая противоправное поведение;

Здесь тоже, как и в случае с порнухой, наглядно видно «размывание» критерия «запрещенности»: от оправдания уголовных преступлений до абстрактного «противоправного поведения».

3. К информации, распространение которой ограничено среди детей определенных возрастных групп, относится информация:

Первоначальный текст проекта

1) содержащая изображение или описание насилия, жестокости, преступлений и антиобщественных действий;

Поправки во втором чтении

1) представляемая в виде изображения или описания жестокости, физического и (или) психического насилия, преступления или иного антиобщественного действия;

…появляется какое-то «психическое насилие», под которое тоже много чего можно подогнать.

Первоначальный текст проекта

2) способная вызвать появление у детей повторяющихся страхов, паники или внушающая им ужас (включая изображение или описание в унижающей человеческое достоинство форме ненасильственной смерти, тяжелых заболеваний, самоубийств, несчастных случаев, либо аварий, катастроф и их последствий);

Поправки во втором чтении

2) вызывающая у детей страх, ужас или панику, в том числе представляемая в виде изображения или описания в унижающей человеческое достоинство форме ненасильственной смерти, заболевания, самоубийства, несчастного случая, аварии или катастрофы и (или) их последствий;

Первоначальный текст проекта

3) не относящаяся к порнографической информация сексуального характера (то есть связанная с возбуждением, проявлением или удовлетворением полового влечения).

Поправки во втором чтении

3) представляемая в виде изображения или описания действий сексуального характера, связанных с возбуждением, проявлением или удовлетворением полового влечения;

Окончательный вариант текста

3) представляемая в виде изображения или описания половых отношений между мужчиной и женщиной;

«Информацию сексуального характера» меняем на какие-то «половые отношения», которые тоже толковать можно предельно широко.
Но самый прикол — в том, что в под такое определение не попадает эротика с изображением голых баб, в том случае, если в ней не изображено мужчин. Все же вписывать в закон такую херню стоило, только хорошенько подумав: ведь под определение «действий сексуального характера» демонстрация сисек попадала…

Статья 13. Дополнительные требования к распространению информационной продукции посредством теле- и радиовещания

Поправки во втором чтении

2. Информационная продукция, запрещенная для детей, распространяется посредством телевещания при условии сопровождения ее сообщением об ограничении ее распространения, в том числе способом «бегущей строки», в начале демонстрации информационной продукции и после каждого прерывания такой демонстрации в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Окончательный вариант текста

3.Распространение информационной продукции посредством телевещания сопровождается сообщением об ограничении ее распространения в начале демонстрации (в том числе способом «бегущей строки», при условии, что объем «бегущей строки» не превышает пяти процентов площади экрана).

Вас ничего не смущает в окончательном варианте текста? ;)

Первоначальный текст проекта (статья 18)

8. При анонсировании информационной продукции возрастной категории «с 18 лет» в доступное для детей время не допускается использование эпизодов (фрагментов), содержащих информацию, причиняющую вред здоровью и развитию детей.

Поправки во втором чтении

4.  При размещении в дневное время сообщений о распространении посредством теле- и радиовещания информационной продукции, запрещенной для детей, не допускается использование фрагментов указанной информационной продукции, содержащей информацию, причиняющую вред здоровью и (или) развитию детей.

А здесь – тоже ничего не смущает?..

Окончательный вариант текста

5.При размещении сообщений о распространении посредством теле- и радиовещания информационной продукции, запрещенной для детей, не допускается использование фрагментов указанной информационной продукции, содержащей информацию, причиняющую вред здоровью и (или) развитию детей.

А при размещении таких же сообщений, но для информации, распространение которой не запрещено, а ограничено – фрагменты, содержащие «вредную информацию», получается, использовать можно? ?_о Ну и вообще – подумайте, зачем отдельно выделять запрет для «сообщений о распространении», если они и так относятся к «материалам», и на них и так распространяются ограничения закона?

Статья 14. Дополнительные требования к распространению информации посредством информационно-телекоммуникационных сетей

Первоначальный текст проекта

1. Доступ детей к информационной продукции, распространяемой с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования (в том числе сети «Интернет») организациях, предоставляющих услуги пользования сетью «Интернет», независимо от их формы собственности и организационно-правовой формы, разрешается при условии применения указанными организациями аппаратно-программных, технико-технологических и иных средств, обеспечивающих информационную безопасность детей.
2. Организации, предоставляющие услуги пользования информационно-телекоммуникационными сетями (в том числе сетью «Интернет») вправе применять не запрещенные законодательством Российской Федерации меры для установления возраста лица, которому предоставляются указанные услуги.

Поправки во втором чтении

1. Доступ детей к информации, распространяемой посредством информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сети «Интернет») и сетей подвижной радиотелефонной связи, предоставляется операторами связи, оказывающими с применением телематики услуги связи в пунктах коллективного доступа, независимо от их форм собственности и организационно-правовых форм, при условии применения указанными операторами связи технических, программно-аппаратных средств защиты детей от информации, причиняющей вред их здоровью и (или) развитию.
2. Операторы связи, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе потребовать от лица, которому оказываются услуги пользования информационно-телекоммуникационными сетями (в том числе сетью «Интернет»), его паспорт или иной удостоверяющий личность документ (с фотографией и датой рождения).

Окончательный вариант текста

Доступ детей к информации, распространяемой посредством информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сети Интернет), предоставляется операторами связи, оказывающими телематические услуги связи в пунктах коллективного доступа, при условии применения указанными операторами связи технических, программно-аппаратных средств защиты детей от информации, причиняющей вред их здоровью и (или) развитию.

В первоначальных вариантах текста, как я понял, предполагалось, что контентную фильтрацию будут врубать только детям. Финальный вариант исключает возможность убедиться в возрасте, и операторы, скорее всего, не будут заморачиваться и включат ее уже для всех.

Статья 17. Общие требования к экспертизе информационной продукции

Первоначальный текст проекта

1. Экспертиза информационной продукции, в целях осуществления ее возрастной классификации, за исключением информационной продукции, предусмотренной частью второй настоящей статьи, проводится добровольно, по инициативе выступающего в роли заказчика собственника, владельца прав на указанную продукцию, ее производителя и (или) распространителя, а также органа государственной власти или органа местного самоуправления, осуществляющего надзор и (или) контроль за соблюдением законодательства о защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию, либо общественного объединения, иной некоммерческой организации или гражданина.

Поправки во втором чтении

1. Экспертиза информационной продукции проводится в целях обеспечения информационной безопасности детей по инициативе органа государственной власти, осуществляющего надзор и (или) контроль за соблюдением требований настоящего Федерального закона, при наличии сведений о его нарушении либо по инициативе общественного объединения, иной некоммерческой организации или гражданина, либо по инициативе коммерческой организации.

Окончательный вариант текста

1.Экспертиза информационной продукции проводится в целях обеспечения информационной безопасности детей по решению федерального органа исполнительной власти, уполномоченного Правительством Российской Федерации, экспертом, экспертами и (или) экспертными организациями.

Вы, дорогие товарищи, можете самостоятельно налепить ярлык на свою «информационную продукцию», в том числе и с привлечением аккредитованных экспертов. Но полноценной экспертизой это не будет, она может быть проведена только по заказу «органа власти». Хотя изначально такую возможность хотели дать всем.

Первоначальный текст проекта

3. Экспертиза проводится специалистами, экспертами и экспертными организациями с использованием специальных методик, утвержденных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Поправки во втором чтении

3. Экспертиза информационной продукции проводится экспертами или экспертными организациями с применением методик, утвержденных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Окончательный вариант текста

3.Экспертиза информационной продукции проводится экспертом, экспертами и (или) экспертными организациями, аккредитованными в установленном порядке федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации.

Не нужно нам «специальных методик», писать их еще, утверждать… Наши эксперты умные, они и так справятся.
Поинтересуйтесь, как происходит признание материалов экстремистскими, и какие перлы выдают при этом эксперты. При отсутствии внятных методик, при помощи которых можно хоть как-то упорядочить присвоение возрастной категории, то же самое будет происходить и здесь…

Первоначальный текст проекта
Статья 20. Порядок производства экспертизы информационной продукции

1. Экспертиза информационной продукции проводится до или после начала ее распространения.
2. Добровольная экспертиза информационной продукции проводится ее собственником, владельцем прав на информационную продукцию, ее производителем или распространителем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона самостоятельно. Обязательная экспертиза проводится экспертными организациями перечень, которых, а также порядок производства ими экспертизы устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
3. Срок проведения добровольной экспертизы определяется ее заказчиком самостоятельно. Срок проведения обязательной экспертизы информационной продукции не может превышать двух месяцев с момента поступления в экспертную организацию заявки на ее проведение.
4. По окончании производства обязательной экспертизы, а также экспертизы, проведенной по инициативе органа государственной власти или органа местного самоуправления, осуществляющего надзор и (или) контроль за соблюдением законодательства о защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию, либо общественного объединения или иной некоммерческой организации составляется экспертное заключение в соответствии со статьей 21 настоящего Федерального закона, которое направляется заказчику. Копия заключения обязательной экспертизы, а также проведенной по инициативе органа государственной власти, органа местного самоуправления, осуществляющих надзор и (или) контроль за соблюдением законодательства о защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию, либо по инициативе общественного объединения или иной некоммерческой организации, направляется собственнику, владельцу прав на информационную продукцию, ее производителю или распространителю.
5. Сведения об обязательной экспертизе информационной продукции, а также об экспертизе, проведенной по инициативе органа государственной власти или органа местного самоуправления, осуществляющего надзор и (или) контроль за соблюдением законодательства о защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию, и выводы экспертного заключения подлежат опубликованию в порядке, определяемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Поправки во втором чтении: статья исключена

Статья 18. Экспертное заключение

Первоначальный текст проекта

4. Собственник, владелец прав на информационную продукцию, ее производитель или распространитель вправе оспорить в судебном порядке заключение по результатам обязательной экспертизы, а также экспертизы, проведенной по инициативе органа государственной власти, органа местного самоуправления, осуществляющего надзор и (или) контроль за соблюдением законодательства о защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию, либо по инициативе общественного объединения или иной некоммерческой организации.

Поправки во втором чтении: пункт исключен.
Впрочем, право судебного обжалования предусмотрено процессуальными кодексами, так что он был и не нужен. Но вот внесудебного порядка обжалования закон не предусматривает. Решение о присвоении категории принимает не чиновнег, а «эксперт», так что чиновнег отменить его не может. Идите в суд, граждане…
Вообще, привлечение к принятию решений каких-нибудь хренов-с-бугра с гордым именем «экспертов» — это отличный способ затруднить обжалование. Чиновнег кивает на «эксперта», приговаривая, что он-то сам не специалист. «Эксперт» окончательного решения о запрете не принимает, так что он тоже как бы ни при чем.
Если ваш материал запретили, то вам придется искать другого «эксперта» и начинать «дуэль на экспертизах». Вернее, на «экспертных заключениях», потому что провести полноценную экспертизу вы не сможете, она проводится только по инициативе «органа власти». Можно в «орган» обратиться с такой просьбой, но не факт, что вы не будете посланы, поскольку одна «экспертиза» уже проведена.

Поправки во втором чтении

4. В течение трех рабочих дней после подписания экспертного заключения  оно направляется заказчику экспертизы информационной продукции.

Окончательный вариант текста

4.В течение пяти дней после подписания экспертного заключения оно направляется в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации.

То есть, ознакомиться с тем, что там понаписали эксперты, «собственнику, владельцу прав на информационную продукцию, ее производителю или распространителю» не судьба. Направляется заключение только «органу власти»…

Как это все будет работать на практике, мы посмотрим после сентября следующего года, но, учитывая тот ебаный стыд, который в законе написан, ничего хорошего ждать не стоит.
Особенно умиляет присутствие в числе соавторов основной массы поправок, внесенных во втором чтении, депутата от КПРФ Нины Останиной. Сын которой убил своего делового партнера. А мать учит дорогих россиян, как им воспитывать детей.
Среди других аффтаров стоит выделить, разумеется, депутата от "Справедливой России" Елену Мизулину, которая причастна к большинству мракобесных проектов в области «защиты детства». От единорасов в списке соавторов присутствует некая Наталья Карпович, мастер спорта по боксу, которая, кстати сама была замечена в эротической фотосессии.
Гуглить про остальных соавторов я не стал, чтобы окончательно не потерять веру в человечество. Но, как мы видим, когда нужно написать какую-нибудь херню «в защиту детей», тадепуты выступают единым фронтом, забыв про партийные разногласия.
Короче, в России даже боксер может поучаствовать в законотворчестве. Как в том анекдоте: «Я печатаю со скоростью тысячу знаков в минуту… правда, такая фигня получается».