Из решения суда:
«Гражданка К. и ее представитель гражданин Щ., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражали против требований гражданки Ш. Встречные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Гражданка К. дополнила, что в своей жалобе изложила обстоятельства выступления гражданки Ш. так, как сама поняла это выступление. Действительно «идиотом», «ненормальным» гражданка Ш. ее сына не называла, при этом неоднократно повторила, что ребенок фразу «неадекватный», «трудный», «полный ноль», исходя из чего она (истица) сделал вывод, что ребенок — «неадекватный идиот». Во встречном иске она действует в интересах ребенка, так как на основании высказанной гражданкой Ш. характеристике сыну о нем сложилось мнение, как о ребенке с ограниченными способностями, что не соответствует действительности.»
