«Организация «Люди за этичное обращение с животными» (PETA), борющаяся за права зверей самыми радикальными способами, не смогла обеспечить достойной жизнью животных, которые поступили к ней на попечение, и предпочла от них избавиться. За прошлый год в американском штате Вирджиния, где базируется организация, PETA умертвила больше 1600 животных, сообщается на сайте департамента сельского хозяйства и потребительских услуг штата Вирджиния.»
Я почему-то не удивлен.
Тут вот недавно на моей родине Брянщине активизировались такие же безголовые: продвигают законопроект о «гуманном обращении». Поскольку у «защитников жывотных» мозга нет по определению, написана в проекте какая-то херня:
«домашние животные — живущие под присмотром животные, исторически прирученные и разводимые человеком, находящиеся на содержании владельца в жилище или служебных помещениях;
безнадзорные животные — домашние животные, не находящиеся на содержании владельца и живущие без присмотра;»
Вот так: безнадзорные животные — это «находящиеся на содержании» и при этом «не находящиеся на содержании. И еще один интересный вопрос: может ли быть «домашним», к примеру, крокодил, который не «исторически прирученный», а экзотика для России?
«жестокое обращение с домашними животными — умышленные действия или бездействие, повлекшие гибель или длительные страдания (увечье, травму) животного;»
И как же при таком определении «жестокого обращения» зарезать, к примеру, свинью? Которая «исторически приручена» и содержится в «служебных помещениях»? Если любое причинение смерти — «жестокое обращение», то сделать этого никак нельзя.
Кстати, из такой формулировки могут последовать и более серьезные последствия: сейчас понятия «жестокого обращения» нигде не определено, и при применении соответствующей статьи УК (245) следствие его толкует как бог на душу положит. И то — периодически к «садистским» причисляют способы убийства, которые таковыми быть никак не могут. Как, например», с котом Жориком — котика, конечно, жалко, но перерезание горла ножолм — это не «садистский метод».
Так вот, после принятия закона с такой формулировкой любое причинение смерти животному будет «жестоким обращением» — с перспективой статти 245 УК. То есть, очередной «резиновый» закон, который можно применять ко всем, но применять будут только к нехорошим.
Ну, и прочая пирдуха:
«1. При содержании домашних животных их владельцы обязаны:
…
2) удовлетворять потребности животных в полнорационном корме, учитывающем все питательные потребности животных, а также воде, сне, движении, естественной активности;
…
1. В целях содержания домашних животных, в том числе безнадзорных животных или животных, от права на которые владелец отказался, создаются приюты, гостиницы и пункты временного содержания домашних животных.
…
1. Умерщвление животных допускается в случае:
выявления больных бешенством животных, кроме нанесших укусы людям или животным, которых изолируют и оставляют под наблюдением на период карантина;
необходимости прекращения страданий нежизнеспособного животного, если они не могут быть прекращены иным способом.
2. Умерщвление животного осуществляется гуманными методами, не должно вызывать у него боли и страдания, ощущения тревоги или страха.»
