«Как проходил финал суда по иску Росохранкультуры к «Банкфаксу»?
» В конце дня 22 июня завершился проходивший в Алтайском краевом суде процесс по иску Сибирского управления Росохранкультуры, требовавшей ликвидировать информационное агентство «Банкфакс» в связи с обвинениями в том, что оно вело экстремистскую деятельность.
Заключительная фаза судебного процесса в Алтайском крайсуде (судья О. Кулеш) началась с того, что к делу был приобщен большой пакет документов прокуратуры, проводящей следствие по делу комментатора Bratka — начиная от злополучного рапорта помощника крайпрокурора г-н Зиястинова и кончая многочисленными экспертизами комментария, так и не нашедшими в нем экстремистской составляющей. В суде выступил ученый эксперт — преподаватель одного из барнаульских университетов, пояснивший, что привело его к таким выводам. По мнению эксперта, анализируя замысел и волю автора комментария, он не нашел нам намерений разжечь межнациональную и религиозную рознь, а лишь намерение вступить в острую полемику с Росохранкультурой (действия которой вызвали у интернет-комментатора возмущение).
…
Вскоре после этого представитель Росохранкультуры сделал попытку затянуть завершающийся процесс, потребовав проведения требующих длительного времени новой лингвистической экспертизы высказывания Братки, а также некой таинственной экспертизы «интернет-дизайна сайта bankfax.ru»….
В финальной части суда представители агентства обратили внимание на то, что представленный Росохраной суду экземпляр основного доказательства — распечатка страницы сайта bankfax.ru — якобы сделанная, по заявлению г-жи Демковой, лично руководителем управления Росохраны Геннадием Попрыгой во время «субботника» 18 февраля — на самом деле изотовлена при неизвестных обстоятельствах неизвестным лицом — и не 18 февраля, а вечером 17 февраля (практически сразу же после появления комментария) — о чем неопровержимо свидетельствует отметки о времени, указанные в материалах распечатки. В ответ на это представитель Росохранкультуры безмолвствовал, не сообщив никакой новой версии того — откуда взялось представленное им суду доказательство (напомним, ко всему прочему — не заверенное должным образом), и кто и при каких обстоятельствах его изготовил.
После этого суд удалился на совещание и огласил резолютивную часть своего решения — в претензиях по иску Росохранкультуре было отказано в полном объеме, с нее было взыскано 7000 рублей — в обеспечение расходов истца по ведению судебного процесса.»
Это ведь надо уметь так облажаться…
