Дивное решение Суда по интеллектуальным правам: сначала признали «творческой» видеосъемку на мобильник в стиле «домашнего видео», а затем — отказали его автору в компенсации из-за нарушения права на чужое изображение.
«…общество с ограниченной ответственностью «Крокус-Медиа» (далее – ООО «Крокус-Медиа», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Город-ТВ» (далее – ООО «Город-ТВ», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Город Киров» (далее – ООО «Город Киров», ответчик), открытому акционерному обществу «Телекомпания НТВ» (далее – ОАО «Телекомпания НТВ», ответчик) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании исключительного права на видеоролик «Пальцы подогните и наискосок режьте, б**ь» (далее – Видеоролик), созданного из приобретенных по договору от 09.11.2011 № 1 у Браславской Олеси Анатольевны аудиовизуальных произведений «актер Панин на кухне ресторана ругает повара» и «актер Панин на кухне ресторана учит повара резать курицу»; об обязании каждого из ответчиков ООО «Город-НТВ», ООО «Город Киров», ОАО «Телекомпания НТВ» выплатить компенсацию за нарушение указанного права по 100 000 рублей в пользу истца.
…
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» при анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.
Необходимо также иметь в виду, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.
Исходя из содержания вышеуказанных положений, Браславская О.А. является автором объекта авторских прав, поскольку представленные в материалы дела видеоролики имеют объективную форму звуко-видеозаписи. Указанные записи являются результатом интеллектуальной деятельности Браславской О.А., имеют признаки творческого труда, так как автор уловил момент жизненной ситуации, составивший сюжет видеозаписи, настроил телефон, выбрал план съемки. Отсутствие специальных технических приемов, на что ссылается ответчик, само по себе не влияет на оценку видеозаписи как произведения, поскольку творческая составляющая объекта авторского права не зависит от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения (п.1 ст. 1259 ГК РФ).
…
…суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования истца о взыскании компенсации, не учел положения ст. 152.1. ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спора).
Согласно указанной статье обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии — с согласия родителей. Такое согласие не требуется в случаях, когда:
1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах;
2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования;
3) гражданин позировал за плату.
Из материалов дела следует, что основным объектом съемки являлся Панин А., на Видеоролике присутствует его изображение, при этом видеозапись произведена Браславской О.А. на кухне ресторана, не являющейся местом, открытым для свободного посещения.
Согласие на обнародование и дальнейшее использование изображения, как пояснил сам истец, у него от Панина А. не получено.
При таких обстоятельствах требование компенсации со стороны истца является незаконным, поскольку никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статьи 1, 10 ГК РФ). «
