Недавно было опубликовано решение Савеловского суда по спору о песнях братьев Самойловых. Брат на брата пошел войной, чтоб запретить братские песни петь. Суд рассмотрел это все, долго разбирал, что такое «исполнение», кто является автором и все такое, а потом под конец вдруг выдал:
«В пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 29 от дата «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой ГК РФ», разъяснено, что лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения (в том числе при его представлении в живом исполнении), является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия.
Именно это лицо должно заключить договор о предоставлении ему права на публичное исполнение произведения с правообладателем или организацией по управлению правами на коллективной основе и выплачивать полагающееся вознаграждение.
Доказательств тому, что ответчик являлся организатором публичных исполнений произведений истца, не представлено.
Исходя из вышеизложенного, суд находит требования иска заявленными не обоснованно и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.»
Как мы помним, псевдозаконная конструкция «организатора концерта«, который «использует произведение» — это отродье всеми любимого РАО, которому так удобнее собирать бабло. Теперь эта конструкция, будучи примененной немного в другой области, делает очень веселой жизнь российских авторов песен: для запрета публичного исполнения им нужно, оказывается, судиться с неопределенным числом «организаторов концертов» по всей России…
Также умиляет трактовка судом понятия «прав исполнителя»:
«Анализируя представленные в материалы доказательства с доводами сторон, суд находит обоснованным и подтвержденным материалами дела довод ответчика о том, что ответчик обладает смежными правами на музыкальные произведения, автором которых является истец, поскольку без участия ответчика в создании музыкальных произведений, они не получили бы известность и более того, исполнялись в составе группы …фио»
Вообще-то, смежные права бывают на конкретное исполнение или фонограмму, а не на «музыкальное произведение». То есть, суд, похоже, считает, что «исполнение» произведения — это все его исполнения, включая те, что еще не состоялись. ГК немного о другом говорит, вообще-то.
И такая трактовка тоже значительно увеселяет жизнь российского автора: исполнил какой-то чувак твою песню — и вот он уже обладает на нее «смежными правами». Это потенциально — опять-таки неограниченный круг «правообладателей».
А вообще — ГК у нас дает право на исполнение любой песни без разрешения автора но с выплатой ему вознаграждения. Через то самое всеми нежно любимое РАО. Каким образом можно запретить действия, которые закон разрешает совершать «без согласия правообладателя», мне непонятно. По-моему, никаким.
Ну и очередной образец «деперсонализации судебного акта» в копилку:
«Как установлено в судебном заседании, истец является автором 172 музыкальных произведений, а именно: …фиофиофиофиофиофиофиоадресфиофиофиофиофиофиофиофиофиофиофиофиофиоадресфио»
