Замечательное решение Ярославского облсуда (дело 4а-233/2015):
«В силу п.10 Требований к технологическим, программным и лингвистическим средствам, необходимым для размещения информации в форме открытых данных, а также для обеспечения ее использования, утв. Приказом Минкомсвязи России от 27 июня 2013 года № 149, государственный орган (орган местного самоуправления) обеспечивает условия свободного доступа пользователей к общедоступной информации, размещенной на специальной странице сайта в форме открытых данных. Пользование общедоступной информацией в форме открытых данных не может быть обусловлено требованием использования пользователями определенных веб-обозревателей или установки на технические средства пользователей специального программного обеспечения.
Как установлено мировым судьей и судьей городского суда на основании собранных по делу доказательств, в том числе материалов проверки Тутаевской межрайонной прокуратуры, Сунгуров О.С., являющийся должностным лицом, на которого возложена обязанность по размещению информации в сети «Интернет» на официальном сайте …, не обеспечил соблюдение соответствующих требований к технологическим программным и лингвистическим средствам обеспечения пользования официальным сайтом органа местного самоуправления, а именно: не обеспечил формирование справки о нахождении в реестре сведений о субъектах малого и среднего предпринимательства, являющихся получателями поддержки. При входе в раздел сайта «…» подраздел «…» информационная система требовала открытия соответствующего файла при помощи дополнительного программного обеспечения, поскольку реестры открываются в формате «Exel», что затрудняло свободный доступ пользователей к общедоступной информации.
Из содержания судебных постановлений и жалобы следует, что Сунгуров О.С. не оспаривал и не оспаривает установленные по делу обстоятельства и факт совершения им вмененного правонарушения.
При таких обстоятельствах действия Сунгурова О.С. правильно квалифицированы по ч.1 ст.13.27 КоАП РФ.»
Обычно по 13.27 плющат чиновнегов, которые что-то там не опубликовали из того, что требуется публиковать. Но вот чтоб за «эксель» — это вижу впервые.
Правда, боюсь, если с такими претензиями в суд придет кто-то не из прокуратуры, результат будет немного предсказуем…
