Я тут изредка продолжаю во имя судебной открытости тыкать палочкой в разные суды, и вот, недавно продолжил в очередной раз. Очень уж мне захотелось прочитать решение о «запрете АУЕ», которое случилось примерно месяц назад. И, думаю, не только мне хочется его увидеть.
Подождал, как положено, месячный срок, убедился, что в карточке дела решения по-прежнему нет и заслал стандартную жалобу: так и так, сроки подошли, решения нет, вы уж опубликуйте пожалуйста. (Переписка лежит по ссылке).
На стандартную жалобу я получил не менее стандартный ответ: «не опубликуем, поскольку решение принято в закрытом судебном заседании». Пришлось слать вторую жалобу, уже нестандартную, в которой объяснять некоей «консультанту Николаевой Л.Е.», что нет такого ограничения в законе. Его там и правда нет.
В ответ я получил еще один отказ от той же Николаевой, но теперь со ссылкой на запрет, содержащийся в п. 1 ч. 5 ст. 15 закона 262-ФЗ:
«5. Не подлежат размещению в сети «Интернет» тексты судебных актов, вынесенных по делам:
1) затрагивающим безопасность государства;»
Надо сказать, что это — довольно удобное основание. Нет никаких четко сформулированных критериев, какие дела входят в данную категорию. И это, как вы понимаете, позволяет причислить к ней все что угодно. Что и произошло.
Что ж, пришлось соорудить третью жалобу, в которой, во-первых, написать, что нехорошо это — отдавать жалобу тому же лицу, решение которого обжалуется, а во-вторых, попытаться донести до уважаемого суда, что без сформулированных правил отнесения дел к данной группе этот критерий применяться вообще не может. Ну в самом деле: не хотел же законодатель дать возможность любому судейскому клерку позволить запретить публиковать любое решение.
Писать пришлось кратенько, поскольку форма для обращений на сайте суда пропускает какой-то совсем уж неприлично маленький объем текста. Но ответ «консультанта Николаевой» оказался еще короче:
«С заявлением на действия работиков аппарата Верховного Суда Российской Федерации Вам следуетобратиться в письменном виде, направив заявление почтовой связью по адресу: 121261, г. Москва, Поварскаяул., д. 15.»
…орфография оригинала бережно сохранена.
Если консультант по отпискам присылает мне вот такое жалкое зрелище, я, пожалуй, засчитаю себе техническую победу. На этом пока переписку я приостановил, но если передумаю — не обломаюсь сходить на почту.
Но давайте-ка вернемся к самому решению по «делу АУЕ». Хоть я его и не читал, это не может служить препятствием: я же все-таки блогер…
К нему есть оооочень большие вопросы. Начать можно с того, что никакого «движения АУЕ» не существует. Закон определяет «движение» как общественное объединение, не имеющее членства, что очень удобно: таким объединением можно объявить неопределенный круг лиц, прибавляя «участников» по мере необходимости. Но все «движение» представляет собой, по сути, набор убеждений, правил поведения и «блатной романтики».
Под влиянием этого всего могут возникать группировки «по сбору на общак» со школьников, и они даже будут «хорошо структурированными и управляемыми», чем стращает нас Генпрокуратура в пресс-релизе о запрете. Но никакого единого «движения» нет.
Хотя, конечно, прокуратура могла основать свой иск на материалах «устава движения АУЕ», изъятого в каком-нибудь СИЗО. Или, например, на протоколе съезда «движения» либо его общего собрания, которые в соответствии с законом «Об общественных объединениях» являются его руководящими органами. Но вероятность этого, я бы сказал, исчезающе мала…
Что же запретил Верховный суд? Мне что-то очень кажется, что под видом «движения» фактически запрещены вот эти убеждения, правила и блатная романтика.
Перед глазами другой пример в виде запрета «Свидетелей Иеговы» (там решение почему-то опубликовано, несмотря на страшную угрозу безопасности Россиюшки).
Само «движение» там исходно все-таки было. Но после его запрета «свидетелей» продолжают прессовать, считая «организацией» и «участием в деятельности экстремистской организации» простые совместные молитвы, собрания и прочее исповедание своей веры. То есть, под видом «экстремистской организации» запрещается один из ее признаков, определенная религиозная традиция. Да и создавать новые «общественные объединения» суд «свидетелям», вообще-то, тоже не запрещал.
Свежий пример — с доведенной недавно до самоубийства так называемыми «силовиками» нижегородской журналистки Ирины Славиной. Последним эпизодом травли стал обыск, в ходе которого у нее изъяли всю необходимую для работы технику. Обыск проводился по уголовному делу об участии в деятельности «нежелательной организации» (ст. 284.1 УК). Организация называется «Открытая Россия», в списке «нежелательных» их две и обе расположены в Великобритании. Какая у них связь с российской «Россией» — неясно, фигуранты дел утверждают, что это разные организации.
Но самое примечательное — повод к обыску. Это были некие семинары для наблюдателей на выборах, которые проводитись вообще не «Открытой Россией», а движением «Голос», которое честно в этом призналось. Ну, то есть, причисление к этой самой «нежелательной организации» происходило, как всегда, на глаз, то есть, на основании «оперативных данных», которым «нет основания не доверять».
(Вообще, те статьи, по которым Славину судили до этого, позволяют наказывать за слова и убеждения и предназначены специально для травли всяких там врагов Россиюшки. Например, по статье о «неуважении к власти» ее наказали за предложение «переименовать Шахунью в Шахуйню», это то самое расширение ее применения до беспредельных пределов, о котором я, помнится, как-то уже здесь писал. Или еще один суд по новомодной статье о «фейк-ньюс», состоящих в сообщении о заболевшем коронавирусом. Статья 13.5 (ч. 9) предусматривает ответственность за…
«Распространение в средствах массовой информации, а также в информационно-телекоммуникационных сетях заведомо недостоверной общественно значимой информации под видом достоверных сообщений, создавшее угрозу причинения вреда жизни и (или) здоровью граждан, имуществу, угрозу массового нарушения общественного порядка и (или) общественной безопасности либо угрозу создания помех функционированию или прекращения функционирования объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, кредитных организаций, объектов энергетики, промышленности или связи»
Что из этих страшных последствий могло наступить и как это доказывали? У нас в каждом городе сейчас по пачке ковидных больных и вроде массовых беспорядков по этому поводу не наблюдается).
Но, возвращаясь к нашему АУЕ: сейчас в карточке дела есть запись о первой попытке его обжаловать. Жалоба возвращена заявителю, поскольку он не является стороной по делу. Думаю, таких записей там появится очень много, потому что некоторое количество АУЕшников, которых в будущем будут судить за «участие» в этой «организации», попытаются решение обжаловать. Результат будет немного предсказуем.
В карточке дела о запрете «Свидетелей Иеговы» таких записей уже сейчас куча. И большая их часть — отказы таким вот «не сторонам». В их число Верховный суд включил даже те региональные отделения «Свидетелей», которые были запрещены этим решением. Ну, то есть, вас запрещают без вашего участия и обжаловать не дают, потому что вы не участвовали в деле. ВС задает здесь какой-то недостижимый уровень днища.
В общем, спрогнозирую. В ближайшее время мы увидим кучу процессов, в которых будет фигурировать это «решение о запрете». Которое наша верховная судебная инстанция принципиально отказывается публиковать. Скорее всего, из одного такого процесса оно и утечет на всеобщее обозрение. И мне очень-очень хочется его прочитать.
Потому, что, наблюдая на то старание, с которым текст от нас скрывается, у меня зарождается смутное предчувствие того, что иск этот подавался именно в расчете на вот такое его применение, которое описано выше: то есть, запрета не «общественного движения», а именно «блатной романтики».
Пы.Сы.: часа через два после публикации встретил похоже, первое административное дело за «демонстрирование символики запрещенной организации АУЕ».
Пы.Пы.Сы (от 24 ноября): я таки воспользовался любезным предложением «консультанта Николаевой» нажаловаться на нее в письменном виде, вчера получил ответ, жалоба и ответ добавлены в каталог с перепиской. Результат прежний: «затрагивает безопасность государства».
