Из передачи про Поносова на «Эхе Москвы»:
«О.ДЕРГУНОВА: Прокуратура дала месяц на исправление нарушений и опять же, к сожалению, рядом с этим директором, администратором, который отвечает за деятельность школы. Не нашлось того, кто бы подсказал правильный путь, как в этот момент приобрести лицензионное программное обеспечение.»
Обычно именно такая тактика у проверок: для того, чтобы доказать умысел на «использование», сначала организация предупреждается под роспись о том, что пользоваться «пираткой» нехорошо. Даже без проверки. А потом — проверяют, и возбуждают дело, а расписка является основным доказательством умысла. Но вот документы из дела:
|
|
|
|
|
|
Первый лист — постановление о возбуждении, датированное 30 мая 2006 года. Три остальных — справка о результатах проверки ПО. На ней за подписью кого-то из замов прокурора написано: «?учкову В.Н. Составить рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрировать в КУС и принять решение в порядке ст. 144 УПК» (т.е., о возбуждении уголовного дела или отказе). Справка датирована 26 мая, сама проверка была 25.
Так что не было никакого месячного срока.
