Dura Lex: Закон суров, но…

Наткнулся тут на очередное решение из области «музейного копирайта»: Ярославский художественный музей решил отсудить денег с издательства «Дрофа» за использование своей картины.
Как мы помним, суды наши склонны путать то «право на коммерческое использование», на которое ссылаются музеи, с «исключительным правом», то бишь копирайтом. Именно так суд поступил и на этот раз. И нарешал примерно вот такого:

«Использование фрагмента репродукции картины автора З.Серебряковой «Натюрморт с атрибутами искусств» на обложке указанного издания в качестве иллюстрации к учебному курсу «ИСКУССТВО. Изобразительное искусство» для 9 класса допустимым, согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ: «Допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования использование правомерно обнародованных произведений и отрывков из них в качестве иллюстраций в изданиях, радио- и телепередачах, звуко и видеозаписях учебного характера в объеме, оправданном поставленной целью». «

Проще говоря, суд решил, что, раз имело место цитирование, то использование правомерно и на «музейный копирайт» можно не обращать внимания. (Опечатался: «модно». Мне просто очень хочется, чтобы такая мода в нашей судбной практике действительно появилась).
Как мы видим, такая путаница работает и в обратную сторону, против музея…
Кстати, мир тесен и я в одном чате в телеграме пообщался с представителем по тому делу, на которое я ссылался в предыдущем посте, тому, в котором Ялтинский суд решил, что на фотографию музея у ее автора «авторских прав не возникает». Причем смешно получилось: он написал, что, мол, там музей фотку спер и отмораживается. Я в ответ привел пример: вот, недавно видел такооооое… А он называет номер дела, я его ищу и вижу, что оно не просто «такоооое», а прям вот то самое.
Но они там собрались в Верховный суд идти. Надеюсь, все у них получится.

Есть в отечественном законе о музейном фонде отдельное «исключительное право» музея на использование музейных предметов «в коммерческих целях». Как и обычное исключительное право, именуемое в обиходе «авторскими правами», оно точно так же используется нашими судами для «защиты правообладателя» несмотря ни на что.
Вот тут, к примеру, обсуждается одно такое дело, в котором наследники художника пытались судиться с музеем, который незаконно использовал изображения в выпущенной продукции, буклетах и прочем. В апелляции музеем был пущен в ход замечательный аргумент:

«Музей представил письмо, подтверждающее, что одно из спорных произведений художника находится в государственной собственности и входит в состав государственной части Музейного фонда РФ. С учётом положений Закона о Музейном фонде РФ и музеях в РФ, разрешение на использование изображения этого произведения для создания сувенирной продукции было получено правомерно. В таком случае не требовалось разрешения автора, заключения договора и, соответственно, выплаты вознаграждения.»

Как уже догадались наиболее прозорливые из вас, здесь авторское право на изображение просто подменено «правом на использование в коммерческих целях». Как я понял из текста, суд с этим мнением согласился. И это очень плохо, потому что закон о музейном фонде авторское право никак не регулирует. Предусмотренное им «право на использование в коммерческих целях» не является альтернативой авторскому праву, а просто его дополняет. И получение согласия музея никак не освобождает от необходимости заключения лицензионного договора.
И вот такая подмена «музейного копирайта» на обычный стала уже общепринятой. Это неудивительно: всякое там авторское-информационное право издревле являлось источником наиболее упоротых судебных решений.
Читать далее →